Mahkemesi :Ankara 3. Asliye Ticaret MahkemesiTarihi :13.11.2014Numarası :2013/541-2014/756Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat R.. Ç..geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:- K A R A R -Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, eserin ayıplı olarak yapılmış, olması sebebiyle ödenen iş bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.2-Taraflar arasında bir adet soyut wind 10 rüzgar türbininin yapımı konusunda 19.07.2011 tarihli eser sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Davalı yüklenicinin sözleşme konusu rüzgar türbinini temin ederek montajını da davacının gösterdiği yere yaptığı sabittir. Uyuşmazlık, yapılıp monte edilen rüzgar türbininin eksik ve kusurlu olup olmadığı ve kusurun eserin reddini gerektirip gerektirmeyeceği hususlarında toplanmaktadır. Sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunun 818 sayılı BK'nın 360 ve 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın 475. maddesinde ayıp halinde iş sahibine üç seçimlik hak tanınmıştır. Bunlar eserin kullanılamayacak ve kabule zorlanamayacak ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aykırı olması halinde sözleşmeden dönme, ayıp oranında bedelden indirim isteme ve aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde onarımı isteme ya da onarım bedellerini talep etme hakkıdır.Hükme esas alınan raporu düzenleyen ve delil tespit dosyasında alınan raporla uyumlu olduğu anlaşılıp davacı tarafça itiraza uğramayan 08.09.2014 havale tarihli bilirkişi raporunun 15. sayfası 5.4 bendinde yüklenici tarafından imal edilip montajı yapılan sistemin teknik açıdan sistemde arızalı olan yaw motorunun değiştirilip sisteme genel bakım yapılması ve jeneratör ile akü grubu arasında enerji kablo bağlantısı yapılmak suretiyle çalışır vaziyette devreye alınmasının mümkün olduğu belirtilerek bu işlemlerin teknik servisin yol, konaklama ve yeme-içme masrafları ile birlikte 4.000,00 TL civarında maliyetinin bulunduğu belirtilmiştir. Bu haliyle eserdeki ayıbın reddini gerektirir nitelikte olmayıp onarım suretiyle giderilip çalışır vaziyete getirilebileceği anlaşılmaktadır.Bu durumda mahkemece eserdeki ayıbın kabule icbar edilemeyecek derecede olmaması ve onarımı suretiyle giderilmesinin mümkün bulunması sebebiyle talep sözleşmenin feshi ve bedelin iadesi olmakla birlikte çoğun içinde az da vardır ilkesi uyarınca iş bedelinin tamamı da ödenmiş olduğundan bilirkişi raporunda onarım bedeli olarak hesaplanan 4.000,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak davanın kabulüne ve davanın kabulüne karar verildiği halde iş sahibinde bulunan rüzgar türbününün yükleniciye iadesine karar verilmemesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.