Mahkemesi :Bakırköy 6. Asliye Ticaret MahkemesiTarihi :23.01.2015Numarası :2014/781-2015/55Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:- K A R A R -Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine ilişkin itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle icra takibinden önce davalının yöntemine uygun ihtarla temerrüde düşürülmemiş bulunması ve kararlaştırılan kesin vade olmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.2-Davalı iş sahibi ile davacının alacağını temlik aldığı dava dışı yüklenici arasında davalının 09.07.2012 tarih ve 15883 nolu sevk irsaliyesi ile teslim edilen etiket ve trikonun fason dikimlerinin yapımı konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu sabittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık temlik eden dava dışı yüklenicinin fason üretim ve dikim işlemlerini yaparak davalı iş sahibine teslim edip bedele hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.Davacı delil olarak diğer belge ve dava dışı yüklenicinin kayıtları dışında dava dışı yüklenici tarafından davalı iş sahibine karşı düzenlenen 18.07.2012 tarihli fatura ve aynı tarihli sevk irsaliyesine de dayanmıştır. Fatura 3934 adet birim fiyatı 8,50 TL'den A.. dikim ve 1413 adet A..saymant işi için birim fiyatı 1 TL'den olmak üzere KDV dahil toplam 36.246,00 TL meblağlı olarak düzenlenmiştir. 18.07.2012 tarihli sevk irsaliyesi altında teslim alan kısmının üzerinde İ..E.. adı ve altında imzası ile içeriğinde faturası ile teslim aldım şerhi bulunmaktadır. Sevk irsaliyesinde kapşonlu kazak ve kazaklardan birim fiyatı 1,00 TL'den 76+1347 = 1423 adedinin etiketinin değiştirildiği ve birim fiyatı 8,50 TL'den 3934 adet bayan kazağının dikilip ayıpsız teslim edildiği belirtilmiş olup etiket değişimi ile ilgili sayı faturadaki miktardan 10 adet fazla olmakla birlikte fatura ile ilgili aynı bilgileri ihtiva ettiğinden faturada yazılı işlerin yapılıp teslim edildiğini göstermektedir. Davalı iş sahibi vekili bilirkişi raporuna karşı verdiği ve 08.09.2014 tarihinde UYAP aracılığı ile mahkeme dosyasına intikâl eden dilekçesinde bu sevk irsaliyesinin işlem yapılmadan geri alınan mallar için düzenlemiş olup müvekkil şirkette şoför alarak çalışan İ..E..'e imza attırıldığı, evrakın bir nüshasının verilmediği ve daha sonra evrak üzerine şerhler düşüldüğü ve İ..E..'in ayıplı malların iadesi şeklinde teslim aldığını savunmuş ise de; kendi çalışanı olan ve malı teslim almak üzere görevlendirdiği İ..E..'in sadece ayıplı malların iadesi için yetkilendirildiği, faturada yazılı mallar teslim edilmediği halde teslim edildiği gibi diğer şerhlerinde sonradan ilave edildiğini yasal delillerle kanıtlayamadığından 18.07.2012 tarihli faturadaki işlerin yüklenici tarafından tamamlanarak fatura ile birlikte davalıya teslim edildiği ve teslim alınan faturaya yasal süresi içinde itiraz edilmediğinden 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 21/2. maddesi gereği içeriğinin kesinleştiğinin kabulü zorunludur.Bu durumda mahkemece dava dışı yüklenici 36.246,00 TL fatura bedeline hak kazandığı ve temlik de geçerli olduğundan davacının asıl alacak üzerinden davasının kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile davanın tümden reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.