Mahkemesi :İstanbul 5. Asliye Ticaret MahkemesiTarihi :26.05.2014Numarası :2010/726-2014/139Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat A..E..E.. ile davalı vekili Avukat A..G.. E.. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:- K A R A R -Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, davalı iş sahibi açılan davanın reddiyle birlikte karşı davasında davacı tarafından yapılan asansörlerin ayıplı olarak imâl edildiğini, kullanılamaz halde olduğunu ileri sürerek bu iş için ödenen 35.000,00 TL ile yeniden asansör yaptırılması için uğranılan müspet zarar karşılığı 15.335,41 TL ile eski asansörlerin muhafazası nedeniyle ödenen 236,00 TL, ihtar masrafı 534,07 TL ve delil tespiti ile tevdii mahalli tayini için ödenen 2.510,75 TL olmak üzere 53.616,23 TL'nin tahsilini istemiş mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise tümden reddine dair verilen karar davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.2-Mahkemece 20.05.2013 tarihli asıl ve 11.03.2014 tarihli ek bilirkişi raporları hükme esas alınarak takibe konu asıl alacak 47.600,00 TL üzerinden itirazın iptâliyle takibin devamına ve %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir. Hükme esas alınan asıl raporda asansörlerin sözleşme şartlarına genel olarak uygun yapıldığı belirlenmekle birlikte 800 kg kapasiteli yeni yapılan asansörün halat ucu bağlantı klemensleri tek klemens olarak yapılmış olup yönetmelik ve standartlara göre en az üçer adet olması gerektiği, yeni yapılan monşarj asansörü kabin katta olmadığı durumda kat kapılarının açılmasının standart ve yönetmeliklere uygun olmadığı, kat kapılarının iş güvenliği açısından kabin kata geldiğinde açılacak şekilde tasarlanması gerektiği belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda değinilen bu eksikliklerin parasal tutarının alınacak ek raporla belirlenmesi ve iş bedelinden mahsubu gerekir. Bu yön üzerinde durulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi davacı İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/26928 Esas sayılı dosyasıyla yaptığı icra takibinde 47.600,00 TL'si asıl alacak 1.218,00 TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.818,00 TL talep ettiği halde takibin itiraz üzerine durması nedeniyle açmış olduğu itirazın iptâli davasında harca esas değeri 32.000,00 TL olarak göstererek bu miktar üzerinden harç yatırdığından harçlandırılan dava değeri aşılmamak suretiyle hüküm kurulması ve icra inkâr tazminatı talebinin de buna göre değerlendirilmesi gerekirken davacının ayrıca ıslah talebinde de bulunmadığı nazara alınmayarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bentte yazılı nedenlerle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.