....Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R -Dava, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Mahkemece davanın reddi nedeniyle alınması gerekli 24,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmiştir. Oysa 6001 Sayılı ...’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 12/2. maddesi uyarınca davacı ... harçtan muaftır. Anılan Yasa hükmüne aykırı olarak davacının harçtan sorumlu tutulması kararın bozulmasını gerektirmekte ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm fıkrasının karardan çıkartılmasına, yerine “... 6001 Sayılı Kanun’un 12/2. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.