Mahkemesi :Asliye Hukuk HakimliğiYukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R -Dava, eser sözleşmesi kapsamında yapılıp da ödenmeyen imalât bedeli ile sözleşme dışı iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasında yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte davalı iş sahibinin .... inşaatlarının hafriyat işlerinin yapımı konusunda sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kurulup, davacı yüklenicinin Moda'daki inşaatla ilgili hükme esas alınan 11.05.2011 tarihli ek bilirkişi kurulu raporuna göre 6800 m3, .... Mahallesi'ndeki inşaatında 2600 m3 hafriyat işlerini yaptığı anlaşılmaktadır. Davacı yüklenici bunların dışında inşaat yapılacak arsalarda bulunan binaların yıkım, temizlik, arsa üzerindeki ağaçların yerlerinin değiştirilmesi ve toprağın tesviye işlemlerini de sözleşme dışı ek iş olarak yaptığını ileri sürmektedir. Hafriyat işi ile ilgili sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu sabit olmakla birlikte iş bedeli ve birim fiyatı konusunda taraflar arasında mutabakat bulunmamaktadır. Sözleşme kapsamındaki işler ile ileri sürülen fazla imalâtın yapıldığı 2008 yılında yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 366. maddesi hükmünce sözleşme kapsamına dahil imalât bedelinin işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine, fazla imalâtın da aynı Yasanın 410 ve devamı maddelerine göre yüklenici tarafından yapılmış ve iş sahibi yararına olması koşuluyla yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre tespiti gerekmektedir. Bu durumda mahkemece hükme esas alınan raporu veren bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla davacının sözleşme kapsamında Moda'daki inşaat ile ....i inşaatlarda yaptığı hafriyatın 2008 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre KDV dahil 1 m3 bedeli tespit ettirilip, gerçekleştirilen imalât miktarı ile çarpılarak sözleşme ....kapsamında hakedilen imalât bedelinin davacı tarafından kabul edilen m3'ü 27 + %18'den fazla olmamak üzere hesaplattırılması ve yine sözleşme dışı olarak yapıldığı ileri sürülen ek işlerle ilgili dosya kapsamındaki mevcut delillere göre, davalının elemanı olmakla birlikte yetkili temsilcisi olmayan .... imzaladığı 07.11.2008 tarihli belgedeki rakamların davalı iş sahibi için bağlayıcı olmayacağı dikkate alınarak, nelerden ibaret olduğu, bunların davalı iş sahibi yararına olup olmadığı, yararına ise bunların da yapıldığı 2008 yılı serbest piyasa fiyatlarına göre bedeli (Moda'daki inşaat için 25.150,00 TL + KDV .... inşaat için 4.200,00 TL + KDV'den fazla olmamak koşuluyla) tespit ettirilip bu şekilde sözleşme kapsamı ve sözleşme dışı işlerden oluşan toplam hakedilen imalât bedeli hesaplandıktan sonra ihtilâf konusu olmayan 269.000,00 TL ödeme düşülerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı miktarda alacağın tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.