Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Davacı yüklenici, 22.11.1999 tarihinde düzenlenen 2. ve kesin hakediş raporunda inşaat imalat tutarı olarak belirlenen 4.739.260.699 TL.dan Emanet Birim Fiyat katsayısı olan 0.92 oranında indirim yapılarak inşaat imalat tutarının 4.360.119.843 TL.ya indirilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kesin hesapta eksik ödenen miktarın tahsilini istemiş, mahkemece talep kısmen kabul edilerek 711.283.697 TL.nın tahsiline dair verilen karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yanlar arasındaki sözleşmenin 2/F maddesi uyarınca Bayındırlık işleri Genel Şartnamesi sözleşmenin ekidir. Anılan şartnamenin kesin hakediş raporu ve hesap kesilmesi başlıklı 40 madde hükmüne göre kesin hesapların idareye tesliminden sonra idarece incelenmesi sırasında yapılabilecek değişikliklere müteahhidin bir itirazı olursa (tarazlarının yerleri de açık, seçik belirtmek suretiyle bu husustaki karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri (39) maddenin "a" bendindeki usuller çerçevesinde dilekçe ile idareye bildireceği öngörülmüştür. Şartnamenin bu hükmi delil sözleşmesi niteliğinde olup mahkemece re'sen nazara alınması gerekir. Davacı şirketin yetkili temsilcisi tarafından 22.11.1999 tarihinde düzenlenen 2 nolu kesin hakediş raporu itirazsız imzalandığından bu hakedişe dayanarak dava açma hakkı düştüğünden davanın reddi gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına (BOZULMASINA), 3.12.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.