Davacı .... Ltd. Şti. ile davalılar 1-..., 2... arasındaki davadan dolayı .... 13. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 24.05.2011 gün ve 2008/140-2011/212 sayılı hükmün temyizine ilişkin dilekçeyi süreden reddeden Dairemizin 04.10.2011 gün ve 2011/5990-2011/5641 sayılı ilâmı aleyhinde davalılar vekili tarafından temyiz isteminin süre yönünden reddine dair kararın düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:- K A R A R -Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince eksik işler bedelinin depo edilmesine bağlı olarak tapu kaydının iptâl ve tescili, eksik işler bulunmadığı takdirde projeye aykırılıkların giderilmesi için proje, ruhsat masrafları ile ödenen cezaların istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece atiye bırakıldığından projeye aykırılık düzeltme masraflarından dolayı karar verilmesine yer olmadığına, tapu iptâli ve tescil talebinin kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine Dairemizden verilen 04.10.2011 gün 2011/5990 Esas, 2011/5641 Karar sayılı temyiz isteminin süre yönünden reddine dair karara karşı davalılar vekilince temyiz isteminin süresinde olduğu ileri sürülerek karardan dönülüp temyiz incelemesinin yapılması talep edilmiştir.Dairemizin 04.10.2011 günlü kararı ile temyiz istemi süre yönünden reddedilmiş ise de, geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen tebliğ belgeleri ve .....Başmüdürlüğü'nün 05.09.2012 gün 31831 sayılı yazısından mahkeme kararının davalılar vekiline tebliğ edildiği tarih 24.06.2012 olup buna göre 08.07.2011 günlü temyizin süresinde olduğu anlaşıldığından Dairemizin az yukarıda esas ve karar numarası yazılı 04.10.2011 tarihli temyiz isteminin süre yönünden reddine dair kararının kaldırılarak işin esasının temyizen incelenmesine geçilmiştir. Yanlar arasında .... 32. Noterliği'nin 24.02.1999 gün 4824 yevmiye nosu ile imzalanan Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi İçerikli Daire Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi ile davacı yüklenici davalı arsa sahiplerine ait arsa üzerinde inşaat yapımını üstlenmiştir. Sözleşmede işin süresi paylaşım, bina ve dairelerin özellikleri belirlenmiş, 14. maddede aşamalı devir öngörülmüştür. Davacı tarafından .... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/141 Esas sayılı dosyasında 4 ve bu davanın da konusu olan 17 nolu bağımsız bölümün yüklenici adına tescili için dava açılmış, mahkemece 4 nolu bağımsız bölümle ilgili davanın kabul edilip 17 nolu bağımsız bölümle ilgili talepleri eksik ve kusurlu işler bulunduğu ve iskân ruhsatı alınmadığından bahisle reddedilmiş ve sözkonusu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Bu davada tapu iptâli ve tescil istenilen 17 nolu bağımsız bölümün sözleşmenin 14. maddesine göre iskân ruhsatı alındıktan sonra satışı serbest bırakılacağı kararlaştırılan son bağımsız bölüm olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde ve somut olarak eldeki davada davacı yüklenicinin teminat olarak bırakıldığı anlaşılan son bağımsız bölüme hak kazanabilmesi için inşaatı sözleşme ve ekleri tasdikli proje ve ruhsatı ile imar mevzuatına uygun olarak ve sözleşmede bu mükellefiyet yükleniciye verildiğinden yapı kullanma izin belgesini de alarak teslim etmek zorundadır. Davanın açıldığı tarihte yapı kullanma izin belgeleri alınmamış olmakla birlikte yargılama sürecinde bu eksikliğin tamamlanarak tüm bağımsız bölümlerin iskân ruhsatlarının alındığı anlaşılmakta ise de, davacı yanca eksik ve kusurlu işlerin bedelinin depo edileceği dava dilekçesinde kabul edilmesine rağmen bu konuda yeterli inceleme yapılmamıştır. Kesinleşen .... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin az yukarıda sözü edilen dosyasında eksik ve kusurlar saptandığı ve davacı yüklenici saptanan bu eksik ve kusurları kendisinin giderdiğini ileri sürmediğinden inşaatı eksiksiz ve kusursuz olarak tamamladığından söz edilemez. Bu durumda mahkeme öncelikle 8. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında saptanan eksik ve kusurlu işlerin tamamlanıp tamamlanmadığı ve ayıpların giderilip giderilmediği ve bunun davalı arsa sahipleri tarafından yapılıp yapılmadığı araştırılıp 29.06.2009 tarihli raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla gerekirse mahallinde yeniden keşif yapılıp önceki davada saptanan eksik ve kusurların halen mevcut olup olmadığı da belirlenerek eksik ve kusurlar davalı arsa sahipleri tarafından giderilmiş ise bunların eldeki davanın açıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli, eksik ve kusurlar halen giderilmemiş ise hükme en yakın tarih itibariyle bunların tamamlanma ve giderim bedelleri yine piyasa rayiçlerine göre hesaplattırılarak dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 81. maddesi hükmünce bu miktar depo ettirilip birlikte ifa suretiyle iptâl ve tescile karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak davanın kabulü doğru olmamıştır.Öte yandan davanın açıldığı tarih itibariyle eksik ve kusurlu işler bulunduğu gibi davalının sorumluluğunda bulunan yapı kullanma izin belgeleri de alınmadığından davalı arsa sahipleri davaya karşı çıkmakta oldukları, iskân ruhsatlarının dava sırasında tamamlanması sonucu ve hesaplanacak eksik ve kusurlu işler bedelinin depo edilmesi koşuluyla davacı lehine tescil kararı verileceğinden davalıların ücreti vekâlet ve yargılama giderleriyle sorumlu tutulmaması gerekirken davalılara ücreti vekâlet yargılama gideri ve harç yükletilmesi de usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcı ile fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalılara geri verilmesine, 01.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.