Mahkemesi :Beykoz 2. Asliye Hukuk HakimliğiTarihi :05.05.2014Numarası :2013/104-2014/219Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat T.. K.. ile davalı vekili Avukat O.. C.. İ.. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:- K A R A R -Dava, ayıplı iş nedeniyle ödenen iş bedelinin iadesi, ayıpların giderim bedelinin tahsili ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir.Dosya arasında bulunan bilgi ve belgeler incelendiğinde, davalı yüklenici tarafından davacı iş sahibi aleyine Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/33 Esas sayılı dosyasında iş bedelinden kaynaklı alacağın tahsili istemiyle alacak davası açılmış olup, mahkemece verilen görevsizlik kararının Dairemizin 2013/6157 Esas, 2013/6631 Karar sayılı ilâmı ile bozulduğu anlaşılmaktadır. Her iki davanın tarafları aynı olduğu gibi, uyuşmazlığın aynı sözleşmeden kaynaklandığı anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK'nın 166/1. maddesi uyarınca kural olarak aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Dava konusu somut olayda her iki davanın konusu ve tarafları bakımından bağlantı bulunduğu anlaşılmaktadır. İki davanın birlikte görülmesinde, gerek usûl ekonomisi ve gerekse birbirleriyle çelişkili kararların çıkmasının önlenmesi bakımından fayda bulunmaktadır. Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesindeki dava ile eldeki dava arasında fiilî ve hukuki irtibat olduğu, her iki dava aynı yargı çerçevesinde aynı düzey mahkemelerde açıldığı ve bağlantılı davaların birleştirilerek görülmesinde zorunluluk bulunduğundan birleştirme kararı verilmesini sağlamak üzere kararın bozulması gerekmiştir. Bu durumda mahkemece HMK'nın 166. maddesi uyarınca eldeki davanın Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/33 Esas dosyasıyla birleştirilmesinin sağlanması, bu mahkeme tarafından karar verilmiş ve kararın kesinleşmiş olması halinde ise, taraflar arasında dosyasında kesinleşen olgular da dikkate alınmak suretiyle, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, birleştirme hususu gözetilmeden karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.100,00 TL vekâlet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.