Mahkemesi :Tekirdağ 2. Asliye Hukuk HakimliğiTarihi :10.03.2015Numarası :2013/178-2015/65Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:- K A R A R -Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı davasında davalının, yapılan ihale sonucu enerji nakil hatlarının projesini ve kamulaştırmaya esas harita ve planların hazırlanması işini üstlendiğini işi süresinde bitirmemesi nedeni ile aleyhine gecikme cezası faturası düzenlendiğini, davalının faturaya itiraz ettiğini, bu nedenle yapılan icra takibine de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesini istenmiş, mahkemece 13.12.2011 tarihinde verilen kararla işin davalının yükümlülüğünde olmayan teknik altyapının eksik olması nedeni ile süresinde bitirilmediği bundan davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Bu kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 05.02.2013 tarihli ilâmı ile davacı yararına yapılan bozmada “altlıkların sayısal hale dönüştürülmesi” işleminin Kadastro Müdürlüğü'nün 11.03.2009 tarihli yazısı ve sözleşme ile eklerinin birlikte değerlendirmek sureti ile davalının gecikmede kusurlu olup olmadığının belirlenmesi gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemece bozmaya uyulmuş, alınan bilirkişi raporunda “Kadastro altlıklarının sayısallaştırılması işinin”, sözleşme kapsamında olmadığı buna rağmen davalı tarafından yapıldığından gecikme cezasından yüklenicinin sorumluluğunun olmadığının belirtilmesi üzerine davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede 9.2. maddesinde sözleşme ekleri sayılmış olup bu ekler arasında “Kamulaştırma haritası ve plan tadilatı yapımına ait teknik şartname” ekler arasında sayılmıştır. Anılan şartnamenin 12. maddesinde sayısallaştırma işleminin yüklenici yani davalının sorumluluğunda olduğu belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyulmakla bu ilâmın gereklerinin yerine getirilmesi zorunludur. Buna rağmen sözleşme eki teknik şartnamenin 12. maddesi dikkate alınmaksızın karar verilmesi doğru olmamıştır. Yapılması gereken iş; sayısallaştırma işleminin davalı yükümlülüğünde olduğunun kabulü ile işin tesliminde davalının gecikmesinin olup olmadığının, varsa uygulanması gereken ceza miktarının bilirkişiden alınacak ek raporla hesaplattırılıp sonucuna göre karar verilmesinden ibaret iken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.