Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı A..... Mim. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti, Abdülkerim vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı A..... Mimarlık inşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.2- Davacı Nihal ile davalılardan A..... Mimarlık inşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve V.... inşaat Taahhüt Turizm Ticaret Pazarlama Petrol Ürünleri Limited Şirketi arasında inşaat sözleşmesi taahhüdü başlıklı 31.3.1998 tarihli bir sözleşme düzenlenmiştir. Her iki şirket yüklenici olarak imzalamıştır. Diğer davalı Abdülkerim A..... Mimarlık inşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini temsilen şirket tüzel kişiliği adına imza atmıştır. Şahsi sorumlu kişi olarak hareket etmemiştir. Sözleşme uyarınca her iki davalı şirket Antalya ili Gazipaşa ilçesi Koru mahallesi Bucak mevki ada no 167, parsel no 14'de kayıtlı davacıya ait taşınmaza villalar yapmayı üstlenmişlerdir, inşaatın bitim tarihi 31.5.2000 işin toplam maliyeti 65.000 DM olarak kararlaştırılmıştır. Davacı 34.000 DM tutarında ödeme yapmıştır. Ancak villa yapım taahhüdü yerine getirilememiştir. Sözleşme feshedilmiştir. Bu durumda davacı BK.nun 108/1 maddesi uyarınca verdiğini geri isteyebilir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın davalı Abdülkerim ve A..... Mimarlık inşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden kabulüne diğer davalı V..... inşaat Taahhüt Turizm Ticaret Pazarlama Petrol Ürünleri Limited Şirketi yönünden reddine karar verilmiştir.Somut olayda davalı Abdülkerim sözleşmenin tarafı değildir. A.... Limited Şirketinin müdürü olarak şirketi temsilen sözleşmeyi imzalamıştır. Ödemelerin de şirket namına yapıldığı kabul edilmelidir. Bu bakımdan Abdülkerim'e husumet yöneltilmesi dava açılıp sorumlu tutulması olanağı bulunmamaktadır. Hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.3- Davalı V..... inşaat Taahhüt Turizm Ticaret Pazarlama Petrol Ürünleri Limited Şirketi de sözleşmenin tarafıdır. Davacının akidi durumundadır. Davacı tarafından yapılan tüm ödemeler her iki davalı şirketi de ilgilendirmektedir. Davacının talep ettiği bedelden her iki şirket birlikte sorumludurlar. Buna rağmen V..... inşaat Limited Şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi usul yasaya, yönteme uygun bulunmamış, kararın bozulması gerekli görülmüştür.Mahkemece dava konusu 34.000 DM bedel üzerinden davacı yararına %40 maddi giderime hükmedilmiştir. Oysa İİK.nun 58. maddesi uyarınca icra takiplerinin Türk Lirası cinsinden yapılması zorunludur. Takip sonunda yabancı para alacağının fiili ödeme tarihindeki kur karşılığı olan Lira üzerinden tahsil olunacağı açık ise de mahkemece hükmolunan %40 icra inkar tazminatının kabul edilen asıl alacağın icra takip tarihinde yürürlükte olan kur karşılığı Türk Lirasının %40'ına tekabül etmesi gerekir. Bu nedenle mahkemece yabancı para cinsinden inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenlerle de bozulması gerekmiştir.Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının ve davalı A..... Limited Şirketinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte gösterilen nedenlerle davalı Abdülkerim yararına, 3. bentte gösterilen nedenlerle davalı V..... inşaat Taahhüt Turizm Ticaret Pazarlama Petrol Ürünleri Limited Şirketi aleyhine davacı yararına, 4. bentte gösterilen nedenlerle davalı A..... Limited Şirketi ile Abdülkerim yararına (BOZULMASINA), ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı, davalı A..... Mim. Ltd. Şti. ve Abdülkerim'e geri verilmesine, 7.112003 gününde oybirliğiyle karar verildi.