Mahkemesi :İzmir 1. Asliye Ticaret MahkemesiTarihi :23.09.2014Numarası :2014/951-2014/329Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:- K A R A R -Dava ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %20 icra inkâr giderimi tayini istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl davada davacı-birleşen davada davalı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada davacı- birleşen davada davalı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.2-Asıl davada davacı-birleşen davada davalı yüklenicinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;Asıl davada davacı-birleşen davada davalı yüklenici; asıl davada davalı-birleşen davada davacı iş sahibine ait istasyonun giydirme, montaj ve banko yapım işini üstlendiğini, ancak işin bedelinin ödenmediğini, İzmir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6183 Esas sayılı dosyasında iş sahibi borçlu hakkında yaptığı icra takibinde 12.575,56 TL asıl alacak ve 1.875,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.445,88 TL talep ettiğini, ancak borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek asıl alacak yönünden itirazın iptâline, takibin devamına ve %20 icra inkâr giderimi tayinine karar verilmesini istemiştir. Birleşen dava dosyasında iş sahibi şirket; yüklenici hakkında yaptığı icra takibinde cari hesaptan kaynaklanan 4.009,10 TL alacağın tahsilini istediğini, ancak takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptâline, takibin devamına ve %20 icra inkâr giderimi tayinine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Ancak akdî ilişkinin varlığı taraf beyanları, fatura ve tüm dosya içeriği belgelerle sabittir. Uyuşmazlık işin bedeli ile ilgili noktada toplanmaktadır. Yapılan yargılama sürecinde fatura örnekleri, icra takip dosyaları getirilmiş, taraf kanıtları da toplandıktan sonra dosya üzerinden inceleme yapılarak mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır. Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya içeriği belgeler dikkate alınarak istemin kanıtlanamadığı gerekçesiyle hek iki davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, hükme dayanak yapılan rapor ve gerekçe usul ve yasaya uygun görülmemiştir. Şöyleki, uyuşmazlık eser sözleşmesinden kayanaklanmış olup eser sözleşmesi ile ilgili konuda uzman teknik bilirkişilerden rapor alınıp gerçek durumun her türlü kuşkudan uzak bir şekilde saptanması gerekirken mali müşavir bilirkişi raporu ile yetinilip sonuca gidilmesi isabetli olmamıştır.O halde mahkemece yapılması gereken iş, yerinde tatbiki keşif yapılıp, konunun uzmanı teknik bilirkişi vasıtasıyla gerekli uygulama sağlanarak somut olay yönünden yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Yasa'sının 366. maddesi uyarınca eserin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre eserin bedelini saptamaktan ve sonucu dairesinde karar vermekten ibaret olmalıdır.Açıklanan olgular gözden uzak tutularak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle asıl davada davacı-birleşen davada davalı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bette belirtilen nedenlerle kararın asıl davada davacı-birleşen davada davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.