Mahkemesi :Karşıyaka 1. Asliye Hukuk HakimliğiTarihi :14.10.2014Numarası :2014/38-2014/497Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:- K A R A R -Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödemenin iadesi ve davalıya verilen bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile sözleşmenin feshi istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.2-Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasında ön cephe, kör cephe ve arka cephenin mantolanması ile bu mantolama işinin altı ayrı evresi, çatı omurluklarının harçlanması, çatı olukları ve havuzluklarının harçlı izolasyonu, bacaların sıvanması vs. yapımı konusunda 20.07.2011 tarihinde yazılı sözleşme imzalanmış olup, bu sözleşme niteliği itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 vd. maddelerinde düzenlenen bir eser sözleşmesidir. Davacı bu sözleşmenin iş sahibi, davalı ise yüklenicisidir. Taraflar arasında akdedilen sözleşmede iş bedeli 30.000,00 TL olarak kararlaştırılmış olup, belirlenen iş bedeli yine aynı Kanun'un 365. maddesinde düzenlenen götürü usulde bir sözleşmedir. Götürü usulde yapılan bir sözleşmede fazla ödemenin olup olmadığının tespiti için “fiziki oran” yönteminin uygulanması gerekmektedir. Bu yöntem uyarınca öncelikle gerçekleştirilen iş miktarının toplam iş miktarına göre gerçekleşme oranı saptanıp, belirlenen götürü ücret bu yöntemle bulunacak oranla kıyaslanarak yüklenicinin hak ettiği iş bedeli belirlenip varsa fazla ödemenin tespiti gerekmektedir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi kurulu raporu ve ek raporunda bu yönteme göre bir hesap yapılmamış, sadece imâl edilen işin piyasa fiyatlarına göre bedeli belirlenerek sonuca ulaşılmıştır. Bu itibarla bu raporların hükme esas alınması doğru olmamıştır.Mahkemece yapılacak iş; bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, gerçekleştirilen imalâtın tüm imalâta göre gerçekleşme oranı tespit ettirilmeli, tespit ettirilen bu oran üzerinden yüklenicinin hak ettiği iş bedeli saptanmalı, belirlenen bu iş bedeline göre davacının varsa fazla ödeme miktarı belirlenerek oluşacak sonuç doğrultusunda istirdat ve menfi tespit talepleri yönünden karar verilmelidir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.