Davacı B.. A.. ile davalı B.. A.. arasındaki davadan dolayı Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.11.2012 gün ve 2007/250-2012/588 sayılı hükmü bozan Dairemizin 16.10.2014 gün ve 2014/3741-2014/5839 sayılı ilâmı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:- K A R A R -Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, hakediş alacağı, haksız kesintilerin iadesi, menfi tespit ve teminat mektuplarının iadesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece teminat mektupları serbest bırakılmış olup, bu istemden feragat edilmesi sebebiyle bu istemin feragat nedeniyle katodik koruma bedeli iade edilerek bu talepler konusunda karar verilmesine yer olmadığına, davacının alacak talebinin kısmen kabulüne dair verilen kararın, taraf vekillerince temyizi üzerine davalının diğer temyiz itirazları reddedilerek davacı talebinde yeralan müteahhitlik kârına hükmedilemeyeceği ve kabul edilen ABD doları üzerinden alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesinde belirtilen faiz oranı uygulanması gerektiği gerekçesi ile bozulmasına dair Dairemizden verilen 16.10.2014 gün ve 2014/3741 Esas, 2014/5839 Karar sayılı bozma ilâmına karşı yine taraf vekillerince süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır. 1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında taraf vekillerinin tüm karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.2-Davalı vekilinin, temyiz incelemesi duruşmalı yapılmış ve vekille temsil edilmiş olup karar lehlerine bozulmuş olmasına rağmen duruşma vekâlet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle bu kararın karar düzeltme yoluyla düzeltilmesiyle ilgili istemine gelince, gerçekten temyiz incelemesi duruşmalı yapıldığı, davalı Yargıtay duruşmasında vekille temsil edildiği halde bu husus Yargıtay ilâmında gösterilmemiş ve vekâlet ücretine hükmedilmemiş ise de; bunun temyizen incelenen mahkeme kararı ile ilgili olmayıp oluşturulan Yargıtay ilâmının yazılmasında yapılan hataya yönelik olduğu düşünüldüğünden, talebin maddi hatanın düzeltilmesi niteliğinde olduğu kabul edilerek bu yönden incelenmiştir.Dosyanın talep üzerine bu kez yapılan incelemesinde yerel mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilerek davacı tarafça duruşma istenilmiş olmakla 08.04.2014 günü Dairemizde yapılan temyiz duruşmasında taraf vekilleri hazır olduğu, az yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Dairemizin bozma ilâmında temyiz incelemesinin duruşmalı yapıldığı, taraf vekillerinin duruşmada hazır olduğu ve davalı yararına bozulduğu gözden kaçırılarak bu hususların maddi hata sonucu bozma ilâmına yazılmadığı anlaşıldığından maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulü ile bozma ilâmındaki hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca davalı vekilinin maddi hata düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairemizin 16.10.2014 gün 2014/3741 Esas 2014/5839 Karar sayılı ilâmının giriş kısmı ikinci satırında anlaşılmış kelimesinden sonra “ve davacı vekili tarafından duruşmalı temyiz talep edilmekle duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat G..E.. ile davalı Hakan Oygur geldi. Hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra” kelimelerinin ilave edilmesine ve bozma ilâmının sonuç kısmı üçüncü satırına alınmasına kelimesinden sonra gelmek üzere “1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olanan davalıya verilmesine” cümlesinin ilave edilmesine ve Yargıtay ilâmındaki maddi hataların bu şekilde düzeltilmesine, 226,00 TL para cezası ile bakiye 5,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya, 226,00 TL para cezası ile bakiye 5,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.