Mahkemesi :Ankara 1. Asliye Hukuk MahkemesiTarihi :19.02.2015Numarası :2013/78-2015/35Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:- K A R A R -Davacı yüklenici, taahhüdünde bulunan 3 ayrı iş için sözleşmelerden kaynaklanan alacaklarının tahsili istemi ile dava açmış, mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak davanın kısmen kabulü ile toplam 2.530.945,59 TL'nin 400.000,00 TL'sine dava, 2.130.945,59 TL'sine ıslah tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak sureti ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.2-Dairemizin bozma ilâmına konu olan ilk kararda fiyat farkı olarak 1.637.306,85 TL, tünel kalıp gideri olarak 106.600,00 TL, gaz dedektör bedeli olarak da 981.751,31 TL olmak üzere toplam 2.725.658,50 TL alacağın tahsiline karar verilmiş, kararın taraflarca temyizi üzerine karar Dairemizin 23.12.2011 günlü ilâmı ile davalı yararına bozulmuştur. Bozma ilâmının 2. bendi fiyat farkı adı altında hüküm altına alınan 1.637.306,85 TL'ye yöneliktir. Davacı dava dilekçesinde geçici kabul noksanlıkları için sözleşme bedelinin %3'lük kısmı üzerinden tutulan nakti teminatın güncelleme fiyat farkı ile müteferrik işlerden kaynaklanan güncelleme fiyat farkı talebinde bulunmuş, Dairemizin bozma ilâmında her üç sözleşmenin 30. maddesinde “geçici kabul noksanlıkları için sözleşme bedelinin %3'lük kısmı tutulup bu tutar geçici kabul eksikliklerinin tamamlanmasını müteakip kesin hesapla birlikte yükleniciye ödenir. Fiyat farkı ödenen işlerde bu tutar sözleşme tarihinden itibaren aylık TEFE üzerinden güncelleştirilir” düzenlemesine yer verilmiş olması sebebi ile yüklenicinin sadece geçici kabul eksikliklerinin tamamlanması için tutulan nakti teminatın güncelleme farkını talep edebileceği, sözleşme tutarının %10 pursantaj oranına tekabül eden müteferrik işler nedeni ile güncelleme fiyat farkı talep edilemeyeceğine işaret edilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak alınan 30.12.2013 günlü bilirkişi kurulu ek raporunda bozma ilâmına uygun olarak fiyat farkının sözleşmenin 30. m hükmü kapsamında %3 oranı esas alınarak hesaplanması sonucu davacı tarafın her üç işten dolayı talep edebileceği güncelleme farkı 1. bölgeye konu iş için 124.873,85 TL, 2. bölgeye konu iş için 84.230,47 TL, 3. bölgeye konu iş için de 150.861,06 TL olmak üzere toplam 359.965,38 TL olarak hesaplandığından bu tutar esas alınmak ve bozmanın kapsamı dışında kalan tünel kalıp bedeli 106.600,00 TL ve bozmaya uyularak hesaplanan gaz dedektör bedeli 786.879,01 TL olmak üzere toplam 1.253.445,53 TL'nin hüküm altına alınması gerekir iken Dairemizin hükmüne uyulan bozma ilâmına aykırı şekilde düzenlenen 15.12.2014 tarihli rapor hükme esas alınmak sureti ile 2.530.945,59 TL'nin tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.