Mahkemesi :İzmir 4. Asliye Hukuk MahkemesiTarihi :29.04.2014Numarası :2013/95-2014/227Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:- K A R A R -Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı davasında Buca Belediyesi tarafından ihalesi yapılan B.. B.. Kapalı Pazaryeri inşaatını üstlendiğini, sözleşmede öngörülenlerin dışında fazladan imalâtlar yaptığını belirterek ilave iş ve imalâtlar karşılığı şimdilik 20.000,00 TL'nin işin bitim tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında %9,83 oranında iş artışı yapıldığını, proje dışı yapılan imalâtların yapımı için talimat verilmediğini, hakedişlere usulüne uygun olarak itiraz edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece davacının, ara ve kesin hakedişleri itirazsız olarak imzaladığı bu durumda hakedişlerin kesinleştiğinden davacının talebinin dinlenmesi mümkün olmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir.Taraflar arasında 07.09.2010 tarihli sözleşmenin düzenlendiği ihtilafsızdır. Sözleşmenin 8.2.1 maddesine göre yapım işleri genel şartnamesi sözleşmenin ekidir. Yüklenicinin sözleşme kapsamında yaptığı imalâtlarla ilgili olarak talepte bulunabilmesi için sözkonusu şartnamenin 39 ve 40. maddelerine göre hakediş raporunun "idareye verilen ... dilekçemde yazılı ihtirazi kayıtla" cümlesini yazarak imzalaması gerekir. Yüklenicinin itirazını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı hükmü bulunmaktadır. Sözleşme dışı olan ve hakedişe girmeyen imalatlar için ise bu şekilde bir itirazın bulunmasına gerek yoktur. Yine aynı şartnamenin 21. maddesinde götürü bedelli işlerde sözleşme kapsamında kalması halinde %10 fazla imalâtın sözleşme fiyatlarıyla, %10'u aşan imalâtın sözleşme ve işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK.'nın 413 ve devamı maddeleri gereğince iş sahibi yararına olması koşuluyla yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle, sözleşmede ve eki belgelerde bulunmayıp proje değişikliği şartlarının gerçekleşmesi halinde idare tarafından talep edilen ihale dokümanı ve teklif kapsamında fiyatı verilmemiş yeni iş kalemleri ve gruplarının bedellerinin de şartnamenin 22. maddesinin 2. fıkrası belirlenerek yükleniciye ödenmesi gerekir.Somut olayda da davacı tarafından sözleşme dışı imalât yapıldığı iddia edildiğine göre bu iddianın sözleşme eki YİGŞ hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekir. Yukarıda açıklandığı gibi sözleşme dışı imalâtlar için hakedişlere itirazi kayıt konulmasına gerek olmadığından mahkemece yapılması gereken iş bilirkişilerden alınacak ek rapor ile dava dilekçesinin 10. maddesinde belirtilen işlerin sözleşme eki proje ve delillere göre fazla imalât olup olmadığı, bunların hakedişlere girip girmediğinin tespit ettirilmesi, hakedişte olup itiraza uğramamış ise şimdiki gibi davanın reddedilmesi, fazla imalât olup hakedişe girmemiş ise bedellerinin şartnamenin 22. ve 23. maddelerine göre hesaplattırılıp sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Açıklanan bu gerekçe ile kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.