Mahkemesi :Ticaret MahkemesiYukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:- K A R A R -Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili talebiyle yapılan icra takibine vâki itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince süresinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.2-Davacı vekilince .. İcra Müdürlüğü'nün 2012/473 sırasında kayden başlatılan icra takibi konusu alacağın dayanağı olarak 22.10.2011 gün ve 14.396,00 TL bedelli fatura gösterilmiştir. Sözkonusu fatura içeriğinde ise, ...'de tabela ve menü board işlerinin davalı iş sahibi adına yapıldığı açıklamasına yer verilmiştir. Davalı taraf ise cevabında, icra takibine dayanak fatura konusu işlerin davacı tarafından yapılmadığını başka firmalara yaptırılarak bedelinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.Davacı vekili yargılama aşamasında, duruşmanın 08.10.2013 tarihli oturumunda yemin deliline dayandıklarını bildirerek yemin metni sunmaları için süre verilmesi talebinde bulunmuş ise de, aynı oturumda bu talepleri mahkemece yerinde görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün gerekçesinde ise delil listesinde ve dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmayan davacının yemin delilini de kullanamayacağı açıklanmıştır. Gerçekten de 6100 sayılı HMK'nın 119/g bendinde “somutlaştırma yükümlülüğü” kapsamında “iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği” dava dilekçesinde bulunması zorunlu unsur olarak düzenlenmiş olup, davacı delillerini dava dilekçesinde bildirmek zorundadır. Ancak, HMK'nın 227/I. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlık konusu vakıanın ispatı için yeminden başka delili olduğunu beyan etmiş olan taraf dahi yemin teklif edebilir. Bu hükme göre yemin son çare olduğundan, başka delille davasını ispat edemeyen taraf, yemin deliline dayanmayıp başka delili olduğunu ileri sürmüş olsa dahi yemin teklif edebilir. Bu açıklamalar ışığında davacı tarafın yemin teklifinin değerlendirilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.