Mahkemesi :Ankara 21. Asliye Hukuk MahkemesiTarihi :08.05.2014Numarası :2006/7-2014/274Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı Hakan İ.. A.. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:- K A R A R -Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan kusurlu ve hatalı imalâttan kaynaklanan zarar ve teminat mektuplarının sahte olmasından kaynaklanan zararların tazmini amacıyla açılmış alacak davasıdır. Davacı idare iş sahibi, davalı M.. K.. yüklenici, diğer davalılar ise idare elemanlarıdır. Davacı idare vekili, davacı kurum ile davalı şirket arasında ihale sonucu düzenlenen eser sözleşmesi gereğince E..T..K.. K.. 56 Adet Afet Konutu işinin yapıldığını, işin yapım sürecinde bir kısım kusurlu ve hatalı imalâtların yapıldığını, teminatların paraya çevrilmesi aşamasında sahte olduklarının anlaşıldığını, hakediş raporlarını imzalayan idare elemanlarının idarenin zararlarına sebep olduklarını, zararların davalı şirketten ve idare çalışanlarından belli oranlarda müteselsil sorumluluk esaslarına göre tahsilini istemiş, bir kısım davalılar, idarenin bedel talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın ve birleşen davanın M.. K.. ve H.İ.. A.. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davacı idare ve davalı idare elemanı Hakan İ.. A.. tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sürecinde inşaat mühendisi ve hukukçu-inşaat mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden 23.12.2013 tarihli bilirkişi raporu alınarak bu rapora dayanılarak hüküm oluşturulmuştur. Alınan birinci bilirkişi raporuna davacı idare vekili ve davalı idare elemanlarından Hakan İ.. A.. vekili tarafından esaslı itirazlarda bulunulmuştur. Bu itirazların karşılanması amacıyla dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edilerek ek rapor alınması yerine alınan raporla, itirazlar karşılanmadan karar verilmiş olması doğru olmamıştır.Öte yandan davacı idare tarafından teminat mektupları açısından avans faizi talep edilmiş olmasına rağmen, işin ticarî iş olduğu gözetilmeksizin talebe aykırı olarak avans faizi yerine yasal faize hükmedilmesi ve davadan önce usulüne uygun temerrüt olgusu kanıtlanamadığı halde dava tarihinden önceki tarih olan 06.09.2006 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. O halde mahkemece yapılması gereken iş; bilirkişi heyetinden mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli itirazları karşılar nitelikte ek rapor alınıp sonucuna göre bedele hükmetmek ve belirlenecek bedele, temerrüdün dava açılmakla gerçekleştiği dikkate alınarak dava tarihinden itibaren, davalı yüklenici açısından avans faizine hükmedileceği gözden uzak tutulmadan hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı ile davalı Hakan İ.. A.. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Hakan İ.. A..'a geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.