Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 4686 Sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu uyarınca verilen hakem kararının yerinde olmadığı ileri sürülerek Ticaret Mahkemesi'ne açılan iptâl davası davaya Asliye Hukuk Mahkemesi'nde bakılacağından bahisle görev yönünden reddedilmiş, verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 4686 Sayılı Kanunun 15. maddesinde iptâl davasının yetkili Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açılacağı ve öncelikle ve ivedilikle görüleceği belirtilmiştir. Aynı Kanunun 3. maddesinde de yine Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu düzenlenmiştir. Ancak Asliye Ticaret Mahkemeleri bulundukları yerlerdeki Asliye Hukuk Mahkemesi'nin daireleri durumunda olup özel değil genel mahkemeler arasında yer alırlar (HGK. 05.05.2004 gün 2004/9-261 E. 2004/254 sayılı kararı). İş bölümü açısından Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan, kaldı ki davalı tarafından TTK'nın 5. maddesi uyarınca iş alanına dair bir itiraz ileri sürülmediğinden mahkemenin görevli olduğu kabul edilerek işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddedilmiş olması doğru bulunmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.