Mahkemesi :Diyarbakır 3. Asliye Hukuk HakimliğiTarihi :19.03.2015Numarası :2014/1088-2015/106Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:- K A R A R -Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada iş sahibi idarenin işyeri teslim borcu yönünden temerrüde düştüğü iddia edilerek sözleşmenin feshi, kesin teminatın iadesi ve uğranılan menfi zararların ve manevi tazminatın tahsili istenmiş, mahkemece verilen 27.04.2012 tarihli davanın reddi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, davacı yüklenicinin işyeri teslimi konusundaki tahammül ve makul bekleme süresi aşıldığından sözleşmenin feshini talep etmekte haklı olduğu, bu nedenle mahkemece sözleşmenin feshine ve kesin teminatın iadesine karar verilmesi gerektiği yönünden Dairemizce bozulmuş, bozma kararı doğrultusunda verilen 19.03.2015 tarihli karar, bu kez davalı K.. M.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre talep edilen ve hüküm altına alınan miktara göre davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.2-Mahkemece Dairemizin bozma kararına uyularak, davanın kabul edilen bozma üzerinden hesaplanan 683,03 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına karar verilmiştir. Oysa 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 12/2. maddesi uyarınca, davacı Karayolları Genel Müdürlüğü harçtan muaftır. Anılan Yasa hükme aykırı olarak davalının harçtan sorumlu tutulması kararın bozulmasını gerektirmekte ise de, düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4. bendinin tamamının karardan çıkarılmasına, yerine “Karayolları Genel Müdürlüğü 6001 sayılı Kanun'un 12/2. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.