Mahkemesi :Bursa 2. Asliye Ticaret MahkemesiTarihi :18.06.2014Numarası :2012/353-2014/177Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:- K A R A R -Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi tayini, karşı dava istirdat istemine ilişkindir.Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda asıl davanın kısmen kabulü ile davalının, Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1315 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 39.101,20 TL asıl alacak yönünden iptâline, bu bedele takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına icra inkâr giderimi ile kötüniyet tazminatı isteminin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ve karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.2-Davalı ve karşı davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:Davacı yüklenici davalı ve karşı davacı iş sahibine ait İ..M.. F.. S...No:.. adresinde bulunan iki katlı binanın bir kısım işlerinin yapımını üstlenmiş, yanlar arasında 29.05.2011 tarihli sözleşme düzenlenerek işin bedeli KDV hariç 49.800,00 TL olarak belirlenmiştir.Davacı yüklenici işe başlamış, edimini kısmen ifa etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık eserin hangi oranda yapıldığı, yüklenicinin kaç TL bedele hak kazandığı, ödemeler düşüldükten sonra bakiye ne kadar alacağı kaldığı noktasında toplanmaktadır.Yapılan yargılama sırasında sözleşme, fatura örnekleri, Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1315 takip sayılı dosyası getirilmiş; yanların göstermiş oldukları diğer kanıtlar da toplandıktan sonra yerinde tatbiki keşif yapılarak inşaat mühendisi teknik bilirkişi ile hukukçudan oluşan bilirkişi kurulundan rapor ve ek rapor alınmıştır.Bu raporda taraflarca düzenlenen sözleşme de dikkate alınmaksızın davacının tanzim ettiği faturalar gözetilerek davacı alacağı 39.101,20 TL olarak belirlenmiş, mahkemece de anılan rapor hükme esas kabul edilerek asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu içeriği hesap şekli itibariyle dosya kapsamına uyarlık arzetmemektedir. Bu haliyle usul ve yasaya uygun olmayıp, Yargıtay denetimine elverişli değildir. Şöyle ki; taraflar arasında düzenlenen sözleşmede iş bedeli götürü usulde belirlendiği halde bu yönde herhangi bir araştırma, inceleme ve hesaplama yapılmamıştır. Sözleşme ve işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 365. maddesi uyarınca ücret önceden kesin olarak tayin edilmiş ise yüklenici eseri bu meblağa tamamlamak yükümündedir ve üstelik önceden öngörüldüğünden fazla çalışma veya daha büyük giderler yapmış olsa bile herhangi bir artırma isteyemez. Mahkemece anılan bu yasal düzenlemenin nazara alınmaması isabetli olmamıştır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak davacı yüklenicinin işten el çektiği gündeki yapılan işin durumuna göre tüm işin fiziksel olarak kaçta kaçının yapıldığı belirlenmeli, bu yöntemle bulunacak oran götürü ücrete uygulanmalı ve kurulacak orantı sonucu yapılan işe düşen tutar tespit edilmeli, bu miktar yapılan işin karşılığı olarak kabul edilerek davacı yüklenicinin hakettiği alacak miktarı saptanmalı, davalı-karşı davacı iş sahibinin yaptığı ödemeler de mahsup edilerek sonucu dairesinde karar vermekten ibaret olmalıdır. Açıklanan olgular gözden uzak tutularak eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı-karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından davalı-k.davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.