Mahkemesi :Asliye Hukuk MahkemesiYukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davalı vekili Avukat ... geldi. Davacı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:- K A R A R -Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dairemizin uyulan 20.10.2014 gün ve 2014/2631 Esas 2014/5882 Karar sayılı bozma ilâmında sayaç başına 3,50 TL + KDV iş bedelinin götürü bedel kabul edilip bilirkişi kurulundan her bir sayaç bakımından sayaçların hurdaya ayrılma işlemlerinin de bir aşama kabul edildiği pursantaj listesi hazırlanarak işin ne kadarlık kısmına tekabül ettiği belirlenip gerçekleşen işin, tüm işe fiziki oranlaması yapılarak davacı taşeronun hak kazandığı iş bedeline hükmedilmesi gereğine işaret edilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduğuna göre bozma gereğince inceleme yapılmak zorunlu hale gelmiştir. Başka bir ifadeyle mahkeme bozmaya uyduğundan bozma uyarınca araştırma yapmak zorundadır. Bozmadan sonra düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda her bir sayaçta yapılan hurdaya ayırma işinin işin bütününe göre fiziki oranı tespit edilmeksizin hurdaya ayırma işlemi için sayaç başına bedel belirlenerek sonradan oran kurulmak suretiyle hesaplamaYapılan işlem ve hesaplama denetime elverişli olmadığı gibi işin bütününün muayene ve hurdaya ayırma, onarım ve ayarların yapılması olduğu dikkate alındığında bilirkişilerin ulaştığı hurdaya ayırma işinin sayaç başına iş bedelinin %64,285714’üne tekabül ettiğinin kabulü hayatın olağan akışına uygun ve makul görülmemektedir. Kaldı ki davalı yüklenici tarafından bilirkişi raporuna ayrıntılı ve teknik içerikli itirazlar yapılmış olmasına rağmen bu itirazları karşılayacak şekilde yeniden ek rapor alınmadığı gibi mahkemece karar gerekçesinde bu husus tartışılıp karşılanmamıştır. Bu durumda mahkemece 6100 sayılı HMK’nın 281/3 maddesi uyarınca gerçeğin ortaya çıkması için talimat yoluyla elektrik sayaçlarının üretilip onarımının yapıldığı büyükşehirlerin bulunduğu yer mahkemelerince elektrik ve makine mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulundan alınacak raporla, davacının gerçekleştirdiği kabul edilen hurdaya ayırma işleminin sözleşmede kararlaştırılan her bir sayaçla ilgili muayene, hurdaya ayırma, tamir ve ayardan ibaret işin bütününe göre fiziki oranı gerekçeli ve Yargıtay denetimine elverişli olarak tespit ettirilip, bu oranın 3,50 TL+KDV’den ibaret iş bedeline uygulanarak bir adet hurdaya ayrılan sayaç için hak edilen iş bedeli hesaplattırılıp 29.028 adet hurdaya ayrılan sayaç adediyle çarpılmak suretiyle bulunacak iş bedelinin hüküm altına alınması gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.