Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş, olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R -Dava, 818 Sayılı Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi giderim istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulü ile 39.596,00 TL maddi giderimin 05.05.2009 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine manevi giderim isteminin reddine karar verilmiş; hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. ... ili ... ilçesi Merkez mahallesi tapunun pafta no 107, ada no 691, parsel no 4'te kayıtlı taşınmaz arsa davacı iş sahibi ...'ya aittir. Davalılardan yüklenici... bu arsaya inşa edilecek binanın kaba inşaatının tasdikli projesine uygun olarak yapımı işini üstlenmiştir. Bu konuda 22.08.2007 tarihli sözleşme düzenlenmiş sözleşmeyi sadece yüklenici...imzalamış iş bedeli, 2. ... kat betonu atıldıktan sonra mal sahibi tarafından yükleniciye 10.000,00 TL ödeme yapılacağı, geriye kalan 32,5 YTL/m2 olarak hesaplanarak çatı örtüldükten sonra ödeneceği, kaba inşaat başlangıç tarihinden itibaren 2 ay içinde bitirileceği belirlenmiştir. Diğer davalı ... taşınmaz üzerinde yapılacak inşaatın teknik uygulama sorumluluğunu üstlenmiştir. 2 Aralık 2008 tarihli dilekçesi ile yurt dışında bulunması nedeni ile teknik uygulama sorumluluğundan istifa ettiğini, herhangi bir inşaat mühendisinin proje müellifi ve teknik uygulama sorumlusu olmasına muvafakat ettiğini bildirmiştir. Davalı yüklenici ... işe başlamış edimini önemli oranda ifa etmiştir. Uyuşmazlık gecikme nedeniyle oluşan maddi giderim ve manevi giderim noktasında toplanmaktadır. Yerel mahkemede yapılan yargılama sürecinde ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/174 D.İş tespit dosyası, proje, sözleşme sureti, davalı ...'ın istifasıyla ilgili dilekçe fotokopisi, yapı ruhsatı getirtilmiş tarafların gösterdiği kanıtlar da toplandıktan sonra yerinde tatbiki keşif yapılarak, uygulama bilirkişi kurulunca sağlanmıştır. Düzenlenen raporda; 01.03.2008 tarihinden 05.05.2009 dava tarihine kadarki dönemde gecikme bedeli kira miktarı 39.596,00 TL olarak hesaplanmış mahkemece de bu rapor hükme esas alınarak gecikme bedeli maddi giderim yönünden her iki davalı bakımından davanın kabulüne, manevi giderim açısından, davanın reddine karar verilmiştir. Oysa davalı ... yapılacak inşaatın teknik uygulama sorumlusu olup davacı iş sahibi ile aralarında yapılmış her hangi bir sözleşme bulunmamaktadır. İşin yapımını üstlenen yüklenici diğer davalı...'tur, sözleşmeyi imzalayanda...'in kendisidir. ... bilahare teknik uygulama sorumluluğu görevinden de istifa etmiştir. İnşaatın geç teslimi nedeniyle oluşacak maddi giredimden sorumlu olması gereken taraf davalı yüklenici ... Teknik uygulama sorumlusu ...'ın da yüklenici ile birlikte geç teslim nedeniyle oluşan maddi giderimden sorumlu tutulması isabetli olmamıştır. Açıklanan olgular gözetilip davanın teknik uygulama sorumlusu ... yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yüklenici ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine, 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.