Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R -Dava, eser sözleşmesinden doğmuş olup, bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte taraflar arasında davalı iş sahibi şirkete ait Philodelphia Hotel’in plastik kapı pencere, alüminyum doğrama, kapı, balkon, mermer, plastik tavan, saçak kaplama, yangın merdiveni ve büro dolabı yapımı konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu davacının işi yaparak teslim ettiği anlaşılmaktadır. Yazılı sözleşme bulunmadığı gibi taraflar iş bedeli konusunda da mutabık değillerdir. Mevcut deliller ve dinlenen tanık beyanlarına göre iş 2005 yılı sonlarına doğru tamamlanıp iş sahibine teslim edilmiştir. Akdi ilişkinin kurulduğu tarihte yürürlükte bulunan 818 Sayılı BK’nın 366. maddesi hükmünce, bu halde iş bedelinin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekmektedir. Oysa hükme esas alınan teknik bilirkişi rapor ve ek raporunda keşif ve icra takip tarihlerine göre hesaplama yapılmış, mahkemece ek rapora itibar edilerek 24.01.2008 icra takip tarihi itibari ile 156.920,15 TL’lik imalat yapıldığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Mahkemece yapılması gereken iş; hükme esas alınan ek raporu düzenleyen teknik bilirkişiden alınacak ek rapor ile işin yapıldığı 2005 yılı sonları itibari ile mahalli piyasa rayiçlerine göre imalat bedeli hesaplattırılıp bundan davalının yasal delillerle kanıtladığı ve davacı tarafından kabul edilen ödeme miktarı mahsup edilerek sonucuna uygun bir karar vermek olmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi 224,50 TL tespit giderinin yargılama giderlerine dahil edilmesi yerine asıl alacağa ilave edilmesi ve işlemiş faiz yönünden itirazın iptali istemi reddedildiği halde vekille temsil edilen davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi de usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.