Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R -Dava, eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle fazla ödemenin istirdadı istemiyle açılmıştır. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte dosyaya ibraz edilen belgelerden 9, 10 ve 14 nolu düzenleme bölgelerinde imar uygulama işi yapımı konusunda taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ve davacı tarafından bu işlerle ilgili davalıya bir takım ödemeler yapıldığı anlaşılmaktadır. Eser sözleşmelerinde yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için işi sözleşme ve ekleriyle fen ve tekniğine uygun olarak tamamlayıp iş sahibine teslim etmesi zorunludur. Eldeki davada davacı yanca davalının ihalede belirtilen işleri yerine getirmediği ileri sürülmesine rağmen bu konuda yeterli inceleme yapılmamıştır. Bir kısım imar uygulama belgeleri davacı idare tarafından dosyaya ibraz edilmiş, bilirkişi raporlarında 9 ve 10 nolu düzenleme bölgeleriyle ilgili yapılan projelerin kadastro müdürlüğüne verilebilecek hale geldiği belirtilmesine rağmen 14 nolu düzenleme bölgesindeki imar uygulamasında eksik ve hataların bulunduğu belirtilmiştir. Yazılı bir sözleşme bulunmamasına ve taraflar iş bedeli miktarında mutabık kalmamalarına rağmen sözleşme konusu işin bedeli ve hak edilen iş bedeli hakkında inceleme yapılmamıştır. Mahkemece yapılması gereken iş; hükme esas alan raporu veren bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla davalı tarafından yapılıp davacıya teslim edilen imar uygulama çalışma ve projelerinin davacı iş sahibinin menfaatine olup olmadığı, yararlanıp yararlanmadığı, eksik ve kusurlu olduğu konusunda raporlarda kanaat bildirilen 14 nolu düzenleme bölgesi ile ilgili çalışmalardaki ayıpların kabule icbar edilemeyecek derecede olup olmadığı, davalının 9, 10 ve 14 nolu düzenleme bölgelerindeki imar uygulama çalışmaları konusunda bedele hak kazanıp kazanmadığı tesbit ettirilip kazanmışsa yazılı sözleşme bulunmadığından 818 Sayılı BK’nın 366 maddesi hükmünce eksik ve kusurlar da gözönünde tutularak yapıldığı yıl mahalli piyasa rayicine göre bedeli hesaplattırılıp yapılan ödeme ile karşılaştırılarak fazla ödeme bulunup bulunmadığı saptanıp sonucuna uygun bir karar vermek olmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.