Mahkemesi :Eskişehir 2. Sulh Hukuk HakimliğiTarihi :11.07.2013Numarası :2012/1151-2013/1185Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat H.S. ile davalı vekili Avukat Ş. K. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:- K A R A R -Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının davalı apartman yönetiminden tahsili istemi ile başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyanın incelenmesinden iş sahibi davalı İ. ve H. Apartmanları kat malikleri adına M.A.A.ile yüklenici S.Yapı ve Yapı Malzemeleri San.ve Tic. Ltd. Şti arasında 02.01.2011 tarihli eser sözleşmesi imzalandığı ve uyuşmazlığın bu sözleşmeden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Dava dışı yüklenici takip konusu alacağı Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3290 sayılı icra dosyasında 24.05.2012 tarihli temlik beyanı ile iş bu davayı açan temlik alan H.. A..'e temlik etmiştir. Davayı açan, yükleniciden alacağı temlik alan olduğuna ve uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklandığına göre, davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olup, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklanmadığından davaya Sulh Hukuk Mahkemesi'nde bakılması mümkün değildir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce ve temyiz incelemesi aşamasında Yargıtay'ca re'sen incelenir. Yapılan açıklamalara göre, eldeki davaya bakma görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi'ne aittir. Bu durumda, mahkemece davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddesi gereğince görev nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.100,00'er TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.