Mahkemesi :İstanbul/Anadolu 3. Asliye Hukuk HakimliğiTarihi :10.07.2014Numarası :2012/430-2014/302Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:- K A R A R -Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı davasında, davalı ile aralarında düzenlenen sözleşmeye göre davalıya ait binada 67.798,00 TL + KDV (80.001,64 TL) bedelle silikon cephe, kompozit panel, çelik konstriksiyon çatı imalâtlarının yapımını üstlendiğini, sözleşmede kararlaştırılandan daha fazla imalât yaparak işi tamamladığını, 105.102,60 TL'lık fatura düzenlediğini, bu bedelden bakiye 35.102,60 TL'nın ödenmediğini, bu nedenle faturayı dayanak göstermek suretiyle 35.102,60 TL üzerinden takibe geçtiğini ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek yapılan icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında sözleşme bedelinin tamamı olan 80.000,00 TL'nın davacıya ödendiğini, buna rağmen sözleşmede kararlaştırılan imalâtların tamamlanmadığı, fazla imalâtta bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece sözleşme bedelinin 67.798,00 TL + KDV yani 80.001,64 TL olduğu, davalının 79.400,00 TL ödediğini iddia etmiş ise de bu iddiasını ispatlayamadığı, davacının kabulünde olan 70.000,00 TL ödeme mahsup edildiğinde davacının 10.001,64 TL alacaklı olduğu belirtilerek davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiş, bu kararı davacı temyiz etmiştir.Taraflar arasına düzenlendiği ihtilafsız olan tarihsiz sözleşmede yapılacak imalâtların kalemleri ve metrajları ile birim fiyatlarının belirlendiği, davacının 09.04.2012 tarihli faturasında da bu imalâtların yapıldığı ancak metrajlarında farklılıklar bulunduğu bazı kalem imalâtların daha fazla yapılmış olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece tarafların beyanları ve belgelere göre karar verilmiş ise de davacının fazla imalât yaptığına ilişkin iddiasının, davalının da eksik imalât yapıldığına ilişkin savunmasının uzman bilirkişiler ile mahallinde keşif yapılmaksızın değerlendirilmesi mümkün değildir.Yapılması gereken iş, mahallinde yapılacak keşif ile öncelikle davacının sözleşme kapsamında yaptığı imalâtların incelenerek mevcut hali ile yapılması gereken tüm imalâta göre tamamlanma oranının belirlenmesi, bulunacak oranın sözleşme bedeline oranlanması suretiyle davacının asıl sözleşme kapsamında alacağının saptanması, bundan sonra davacının sözleşme dışı imalât yapıp yapmadığının incelenmesi, varsa bedellerinin akdî ilişkinin kurulduğu tarih itibarıyla uygulanması gereken 818 sayılı BK 413 maddesi uyarınca yapıldığı yıl piyasa rayicine göre belirlenmesi, toplam iş bedelinden ihtilafsız 70.000,00 TL ödemenin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Açıklanan bu gerekçeye göre eksik inceleme ile verilen kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.