Mahkemesi :Ankara 8. Asliye Ticaret MahkemesiTarihi :12.03.2014Numarası :2012/690-2014/139Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat D..B.. ile davalı vekili Avukat N..B.. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:- K A R A R -Dava, eser sözleşmesi ve sözleşme dışı iş yapımından kaynaklanmakta olup, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili istemiyle yapılan ilâmsız icra takibine yapılan itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davanın açılmasından sonra davalı iş sahibi idarece düzenlenen kesin hakediş raporunda sözleşme konusu işlerin tamamlanmadığı belirtildiği gibi sözleşme dışı imalât ve iş artısı dikkate alınmaksızın hesaplama yapılmıştır. Ayrıca kesin hakedişin kesinti ve mahsuplar bölümünde 27.300,00 TL şantiye şefi bulundurmama cezası da gösterilmiş olup bilirkişinin kök raporunda bu husus irdelenmemiş, ek raporda da istenip istenemeyeceği tartışılmaksızın bu ceza kesintisi de yüklenici hakedişinden düşülerek tutanak düzenlenmiştir. Sözleşme kapsamı ve dışında yapılan imalâtlarla ilgili de kesin hakedişle, bilirkişi raporu arasında fark bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece davalı iş sahibi idareden sözleşme konusu işin yapımı ile ilgili düzenlenen tüm tutanak, defter, kayıt ve belgeler ile varsa yazışmaları ve ihale evraklarını da içerir işlem dosyası getirtilerek hükme esas raporu veren bilirkişi kurulundan davalı iş sahibinin şantiye şefi bulundurmama cezası istemek ve kesmekte haklı olup olmadığı ile miktarı ve celbedilecek belgelere göre davacının sözleşme kapsamı ile sözleşme dışı gerçekleştirdiği imalâtların nelerden ibaret olduğu konusunda önceki bilirkişi raporu ile kesin hakediş tutanağı ve ekleri arasındaki farklılığı giderecek biçimde gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 1.100,00'er TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan ayrı ayrı alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.