Mahkemesi :Tüketici MahkemesiYukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:- K A R A R -Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı iş bedelinin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış olup, davalı cevabında reddini savunmuş, mahkemece davacının taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.Taraflar arasında imzalanan tarihsiz sözleşmede davacı site yönetim binasına ait çeşitli tadilat işlerinin 6.500,00 TL bedelle yapılması kararlaştırılmıştır. Mahkemece site yönetiminin taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davacının reddine karar verilmiş ise de, sözleşme konusu apartmanın kat malikleri kurulunun 01.03.2015 gün ve 17 sayılı kat malikleri toplantısında alınan karar da davacı site yönetimine davalı ile sözleşme yapma konusunda yetki verilmiştir. Dava konusu iş, apartmanın ortak yerlerine ilişkin olup site yönetiminin sözleşmeye dayalı olarak dava açma hakkının varlığı kabul edilmektedir. Yargıtay'ın yerleşen uygulaması da bu yöndedir. O halde uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüne kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.