Anasayfa / İçtihat / Yargıtay Karar No : 3535 - Karar Yıl 2016 / Esas No : 5908 - Esas Yıl 2015





Mahkemesi :Ticaret MahkemesiYukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:- K A R A R -Dava, eser sözleşmesinin kabule zorlanamayacak derecede ayıplı ifa edilmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi ve ayıp nedeniyle uğranılan zararların giderilmesi istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı taraf vekillerince tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı fabrika zemininde epoksi uygulaması yapılması için taraflar arasında eser sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin gereği gibi ifa edilmediğinin bir süre sonra ortaya çıkan bozulmalar ile anlaşıldığını, bu konuda tespit yaptırdıklarını, yapılan bildirime rağmen düzeltmeler yapılmadığından yapılan uygulamanın temizletilmek zorunda kalındığını, sözleşmenin kabule zorlanamayacak derecede ayıplı ifa edilmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi ve ayıp nedeniyle uğranılan zararlar ile yapılan tespit ve ihtar giderlerine ilişkin alacak talebinde bulunmuş, davalı işin gereği gibi yapıldığını, sonradan ortaya çıkan bozulmaların kullanım hatasından kaynaklandığını, kanuna uygun biçimde noterden yapılmış ihtar bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece ödenen 7.200,00 TL iş bedeli ile 1.125,00 TL söküm ve ve sökülen yeri tamir gideri olmak üzere 8.335,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen ve konusu zemine epoksi uygulanması işi olan eser sözleşmesinin, kabul edilemeyecek derecede ayıplı ifa edildiği, gizli ayıp bulunduğu iddiasıyla açılmış ödenen bedelin iadesi ve ayıp nedeniyle uğranılan zararların giderilmesi istemine ilişkindir.Davacı dava dilekçesinde delil tespit gideri olan 661,85 TL'nin ve ihtar masrafı olan 120,92 TL'nin de tahsiline karar verilmesini istemiş olup, kısa kararda ve gerekçeli kararda ihtarname ve tespit giderinin yargılama gideri içinde değerlendirilmesine denildiği halda bu miktarlar yargılama giderleri içine katılmayarak hesaplamaya dahil edilmemiştir. Delil tespiti dosyası, asıl dava dosyasının eki sayılır ve onunla birleştirilir (HMK 405/1). Bu nedenle dava ile ilgili olan delil tespiti dosyası nedeniyle yapılan ve HMK'nın 323. maddede sayılan giderler de yargılama giderine dahil olup dava değerine (müddeabihe) dahil değildir. Dava değerine dahil olmadığından dava açılarak istenmesine gerek olmadığı gibi, buna rağmen istenmesi halinde de asıl alacak olarak hükmedilmesi mümkün değildir. Bu giderlerin mahkemece; talep olsun olmasın yargılama gideri olarak kendiliğinden haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir. 22.3.1976 tarihli 1976/1 Esas, 1976/1 Karar sayılı Yargıtay içtihadı birleştirme kararında da delil tespiti giderlerinin yargılama giderlerinden sayılacağına ve müddeabihe dahil edilmeyeceğine karar verilmiştir. İhtarname giderleri de HMK'nın 323/1-ç maddesi gereğince yargılama giderlerine dahildir. Davacının delil tespiti ve ihtarname giderlerine ilişkin alacak talebinin yargılama gideri olarak değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken yargılama giderlerine dahil edilmemesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama gideriyle ilgili "Davacı tarafından yapılan harç gideri 29,00 TL, 13 tebligat gideri 114,00 TL, 1 müzekkere gideri 3,85 TL, bilirkişi gideri 1.050,00 TL olmak üzere toplam 1.196,85 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 636,84 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklindeki bendin çıkarılarak yerine "Davacı tarafından yapılan harç gideri 29,00 TL, 13 tebligat gideri 114,00 TL, 1 müzekkere gideri 3,85 TL, bilirkişi gideri 1.050,00 TL, delil tespit gideri olan 661,85 TL ve ihtar masrafı 120,92 TL olmak üzere toplam 1.979,62 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.053,35 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibarelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 426,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.