Mahkemesi :İstanbul 5. Asliye Hukuk HakimliğiTarihi :29.05.2014Numarası :2012/576-2014/247Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:- K A R A R -Dava, iş eksilişi nedeniyle hakedişte yapılan kesintinin tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.Davacı, davalı iş sahibi idarenin iş azalışı olduğundan bahisle iş bedelinden haksız kesinti yaptığını belirterek, 43.926,00 TL'nin hakediş bedelinin muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.Taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindeki 21.11.2011 tarih ve 2011/137332 İhale Kayıt numaralı "Sultangazi Kız Teknik ve Meslek Lisesi (....ilçesi .... ada, 1 parsel) Trafo Yapım İşi" Sözleşmesi'nin 8.2.1-1. maddesine göre Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin ekidir. Sözleşmenin bu hükmü, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemesi Kanunu'nun 287, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 193. maddelerince delil sözleşmesi niteliğinde olup, taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece re'sen dikkate alınmalıdır. Sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte olan Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 40. maddesince yüklenici hakedişe itirazlarını maddede gösterildiği şekilde bildirmediği takdirde geçici hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır. Kesin hakediş yönünden ise, şartnamenin 41/11. maddesinin yollaması ile 40. maddesince yüklenicinin kesin hakedişe itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunun "idareye verilen ... tarihli dilekçemde yazılı ihtirazi kayıtla" cümlesini yazarak imzalaması gereklidir. Yüklenici itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde kesin hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır.Bu hükümler kapsamında dava dosyasındaki belgeler incelendiğinde; dosyadaki örneğine göre 23.01.2012 tarihli bir hakkediş düzenlendiği, bu hakedişin son -kesin hakediş olduğu, hakkedişte iş azalışına gidilerek 222.000,00 TL olan sözleşme bedelinin 178.074,00 TL’ye indirildiği ve KDV ilavesi ile yükleniciye ödenecek bedelin 210.127,32 TL olarak hesaplandığı, davacı yüklenici tarafından "yasal itiraz hakkı saklı kalmak şartıyla " yazılmak suretiyle imzalandığı görülmüştür. Yapılan bu itiraz, dilekçe tarihinden bahsedilmemesi nedeniyle şartnamenin yukarıda sözü edilen maddelere uygun bir itiraz olmadığından geçersizdir. Bu durumda kesin hakediş kesinleştiğinden, dava edilen alacak yönünden davanın reddi yerine kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.