Mahkemesi :Ticaret MahkemesiYukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl dosya davacısı vekili ve birleşen dosya davacıları vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:- K A R A R -Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tadilat proje bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptâli, takibin devamı istemine, birleşen dava ise mimari mesleki kontrollük bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece her iki davanın reddine dair verilen karar asıl dosyanın davacısı ve birleşen dosyanın davacıları vekilince temyiz edilmiştir.1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada davacı yüklenici şirket ile birleşen davada davacılardan ..'nin tüm ve diğer davacı ...'in sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.2- Birleşen dosya davacısı ...'in diğer temyiz itirazlarına gelince;Asıl dosyada dava konusunu oluşturan ve mimar ... ile davalı iş sahibi kooperatif arasında imzalanan 23.12.1994 tarihli yazılı sözleşme ile davacılardan ...'in davalıya ait inşaatın tadilat projesinin yapımını üstlendiği, bu sözleşmeden sonra ...'in diğer davacı şirketi kurduğu anlaşılmaktadır. Davacılardan ...'nin aynı zamanda davalının inşaatlarında yüklenici olarak görev yaptığı dosyaya sunulan hak ediş suretlerinden anlaşılmaktadır. 23.12.1994 tarihli sözleşme ... tarafından imzalandığından ve asıl davada ... taraf olmadığından asıl davanın husumetten reddi ve birleşen dosyada davacı ...'nin mimari kontrollük hizmeti verdiği ispatlanamadığından bu talebin reddi de sonuç olarak doğru olmuştur.Dosya kapsamındaki mevcut belgelerden davacı mimar ...'in ise davalıya mimarı mesleki kontrollük hizmeti verdiği anlaşılmaktadır. Gerçekten de dosyaya ibraz edilen ... şubesine ait 16.07.2008 tarihli havale makbuzunda davalı iş sahibi kooperatif kendi hesabından alacaklı kısmında davacı ...in adını belirtmek suretiyle 20.000,00 TL havale yapmış ve açıklama kısmında bu paranın gönderilme nedeni olarak mesleki kontrollük bedeli ödemesi olarak gösterilmiştir. Yine aynı ödeme makbuzunda davacı ..'in gerçekleştirdiği mesleki kontrollük bedeli 70.030,00 TL olarak kabul edilmiştir. Böylece birleşen dosya davacısı mimar ...'in gerçekleştirdiği mesleki kontrollük bedeli 70.030,00 TL'den ödendiği anlaşılan 20.000,00 TL'nin mahsubu ile birleşen davada bakiye 50.030,00 TL mesleki kontrollük bedeli alacağının davalı iş sahibi kooperatiften tahsili ile birleşen dosya davacısı İlker'e ödenmesine karar verilmesi gerekirken birleşen davada İlker yönünden de ret kararı verilmesi doğru olmamıştır.Kararın anılan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dosya davacılarından ...'nin tüm ve birleşen dosya davacılarından ...'in diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca birleşen dosya davacısı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile kararın yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davacı ... yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 150,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı birleşen dosya davacısından alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.