Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R -Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, fazla ödemenin iadesi için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.Yanlar arasında 17.06.2008 tarih ES-08-145 sayılı, davacının taahhüdü altında yapılan ... İş Merkezine LG Viesmann marka multi sistem klima temini konusunda 27.140 USD karşılığı 33.400,00 TL bedelli sözleşme imzalanmıştır. Tarafların beyanı ve dosya kapsamı ile ticari defter ve kayıtlardan bu sözleşme nedeniyle davacının davalıya toplam 17.530,00 TL ödeme yapıp, 31.07.2008 tarihli fatura karşılığı 4.793,25 TL iş yapıldığından fazla ödemenin 12.736,35 TL olduğu anlaşılmaktadır. İlk sözleşmenin feshedildiğine dair dosyaya sunulan bir belge bulunmamakla birlikte, davacının iddiası, davalının savunması ve delil olarak ibraz ettiği 08.11.2008 günlü tutanak başlıklı davacı şirketin kaşe ve imzasını taşıyan belge içeriğinden 25.06.2008 tarihli sözleşme konusu klima sistemi temini için ödenen bedel karşılığı mal alınacağı davacı tarafından kabul ve taahhüt edilmekle asıl sözleşme ilişkisinin sona erdirildiği ve fazla ödemenin davalıdan mal alınmak suretiyle geri alınacağının kararlaştırıldığı görülmektedir. Sözkonusu tutanak altındaki imza ve içeriğine karşı çıkılmadığından geçerli ise de; klima sistemi için ödenen bedel mukabili alınacak malların nelerden ibaret olduğu cins, miktar ve vasıf olarak belirtilmediğinden infazı kâbil değildir. Başka bir anlatımla davacının talep edeceği malları davalının vermekten kaçınması halinde davacının sözkonusu tutanağa göre malların teslimini talep etmesi mümkün değildir. Bu durumda davacının davalıya fazla ödemesi 12.736,35 TL olduğu, davalı yanca bu miktarın nakit ya da mal karşılığı ödendiği yasal delillerle kanıtlanmadığı ve infaz kabiliyeti bulunmayan 08.11.2008 tarihli taahhütname borcu sona erdiren ve değiştiren bir belge niteliğinde bulunmadığından davacının davasının asıl alacak yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu reddi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.