Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Vek.Av. ...Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:- K A R A R -Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin, davalı yükleniciden tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı taşeron vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekili ....'na ait ....nin makine mühendisliği projelendirme hizmetleri konusunda davalı yüklenici ile sözlü olarak anlaşma yapıldığını, projelerin tamamlanarak teslim edildiğini ancak iş bedelinin ödenmediğini belirterek 24.000,00 TL'nin davalı yükleniciden tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 75.699,00 TL'ye çıkartmıştır. Davalı yüklenici ise davacının ..1000 Kişilik Öğrenci Yurdu projesini bedelsiz olarak yaptığını, ... 750 Kişilik Öğrenci Yurdu Projesine ilişkin olarak ise davacının bu iş ile ilgili projesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece alınan 29.11.2013 tarihli ikinci bilirkişi raporu ve 24.07.2014 tarihli üçüncü bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yanlar arasındaki çekişme, taraflar arasındaki sözlü anlaşma uyarınca davacının iş bedelini talep edip edemeyeceği ve iş bedeli noktasında toplanmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan 29.11.2013 tarihli ve 24.07.2014 tarihli bilirkişi raporlarında davacının iş bedelinin hesaplanmasında bayındırlık birim fiyatları ile dava dışı idarece belirtilen miktarlar esas alınmıştır. Oysa taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı gibi iş bedeli konusunda da uyuşmazlık vardır. Bu nedenle iş bedelinin dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 366. maddesi uyarınca işin yapıldığı tarihteki piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekmekte olup, hükme esas alınan bilirkişi raporları bu nedenle yerinde değildir.O halde mahkemece yapılacak iş, rapor düzenleyen son bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak, iş bedelinin dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 366. maddesi uyarınca işin yapıldığı tarihteki piyasa rayiçlerine göre hesaplatmak,... 1000 Kişilik Öğrenci Yurdu projesinin... Yurt Projesi'nin revize edilerek kullanıldığı dikkate alınarak belirlenecek iş bedelinden buna göre indirim yapmak, Bayburt 750 Kişilik Öğrenci Yurdu Projesi'nde ise davacının lisans programının idareye teslim edilen projede yer aldığının belirtildiği, ancak işin tamamının davacı tarafından gerçekleştirilmediği de gözetilerek makina mühendisliği projesinde davacının yaptığı kısma ilişkin iş bedelini hesaplatmak, böylece davacının hakettiği toplam iş bedeli belirlenip sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan hatalı bilirkişi raporlarına dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1. bent uyarınca davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.