Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davalı, teslim edilen işte eksiklikler bulunduğunu ve bu eksikliklerin bilirkişi marifetiyle tesbit edilerek, sonucuna göre karar verilmesini savunmuştur. Taraflar arasındaki 11.08.2002 tarihli sözleşmeye göre, işin bedeli, 2.850.000.000 TL. + KDV olup, götürüdür. Götürü bedele göre yapılan işte, eksikliklerin varlığı sözkonusu ise, yüklenicinin hakettiği iş bedeli, imalâtın fizikî oranına göre tesbit edilir.Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; eksik işin mevcudiyeti halinde, yüklenicinin meydana getirdiği imalâtın, işin bütününe göre fizikî oranının tesbiti ile, bu oranın sözleşmede kararlaştırılan bedele uygulanması suretiyle bulunacak miktar üzerinden itirazın iptâline karar verilmesinden ibarettir. Öte yandan hüküm fıkrasından "itirazın iptâli ile takibin devamına" demek suretiyle ödeme emrinde talep edilen işlemiş faize de faiz yürütülmesi, kabul şekli bakımından BK'nın 104/son maddesine aykırı olmuştur.SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 01.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.