.Mahkemesi :Asliye Hukuk MahkemesiYukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ....geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:- K A R A R -Dava, eser sözleşmesi uyarınca ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili istemiyle girişilen icra takibine vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı borçlu olmadıklarını, yapılan kesin hakedişe göre davacının borçlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesine göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 19/07/2000 tarihli davalı kuruma ait .... kısım inşaatına ait işin kesin hesabından kaynaklanmıştır. Mahkemece çözümü teknik bilgiyi gerektiren hususlar bulunması nedeniyle uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Ancak her iki taraf da alınan bu rapora teknik nitelikte itirazlarını bildirmiş, itirazlar cevaplandırılır biçimde rapor alınmadan hüküm kurulmuştur. Bu haliyle mahkemenin uyuşmazlığı yeterince inceleyip değerlendirmediği, kısaca teknik hususlar açıklığa kavuşturmadan hüküm kurduğu ortadadır.Oysa 6100 sayılı HMK'nın 281. maddesi hükmünce gerçeğin ortaya çıkması için mahkeme gerekli gördüğü takdirde yeniden görevlendirileceği bilirkişiler aracılığıyla tekrar inceleme yaptırmalıdır.O halde mahkemece yapılması gereken iş; kesin hesabın çıkarılması konusunda yeniden oluşturulacak bilirkişi heyetine taraflarca çıkartılan kesin hesap raporları, sözleşme ve ekleri ve tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle dava konusu işe ilişkin kesin hesabı çıkarttırmak, taraf itirazlarını cevaplandırmak üzere ek rapor almak, çelişki olduğunda yeniden oluşturulacak aynı nitelikte uzman heyetten rapor almak ve oluşacak sonuca uygun biçimde hüküm kurmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle ve yetersiz incelemeyle hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, davalı üniversite 2547 sayılı Yasa'nın 56/b maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde, mahkemenin ayrıca harçtan sorumluluğuna karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur..SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.