Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmişolmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:- K A R A R -Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile girişilen icra takibine vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalılar reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar ... ve ....'nin sair temyiz itirazları reddedilmelidir.2-Dava İcra-İflas Kanunu 67. maddesi uyarınca açılmış, itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davanın dayanağı takip dosyasında borçlu olarak görülen davalılar vekilince borcun tamamına itiraz edilmiş ve bunun üzerine eldeki dava açılmıştır. Mahkemece davanın açılmasına sebebiyet verilmemesi nedeni ile davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi bu nedenle doğru olmamıştır. Öte yandan, davacı ... yönünden davada taraf sıfatı bulunmadığından davasının reddine karar verilmiş ise de, hüküm fıkrasında vekâlet ücretinden diğer davacı şirket ile birlikte sorumluluğuna karar verilmiştir. Oysa taraf sıfatı bulunmadığına göre ...'un bu nedenle maktu vekâlet ücreti ile sorumlu tutulması gerekir. Yine davalılardan ... aleyhine davacı şirket tarafından açılan davada ... yönünden taraf sıfatı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de, maktu vekâlet ücreti ile davacının sorumlu tutulması gerekirken, nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. O halde mahkemece yapılması gereken iş davalı şirket takibe itiraz ederek davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden, buna göre yargılama giderlerinden sorumlu tutulması ve taraf sıfatı yokluğundan reddedilenler hakkında maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi, davacı şirket yararına kabul edilen miktar üzerinden nispi vekâlet ücreti verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bu nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davacılar lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.