Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.) Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:- K A R A R -Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davacı iş sahibi vekili dava dilekçesinde, davalı yüklenici ile köyünde kain 660 parsel numaralı taşınmaza büyükbaş hayvan ahırı ve çiftliği yapılması konusunda sözleşme imzaladıklarını, davalının işi eksik ve ayıplı ifa ettiğini ileri sürerek, eksik ve ayıplı işlerin giderim bedeli olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı iş sahibi ise, davacı tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, işi yapıp teslim ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi 2. ek raporu doğrultusunda yapılmayan su deposu nedeniyle hesap edilen eksik iş bedelinin davalıdan tahsiline hükmedilmiştir. Uyuşmazlık 16.09.2010 tarihli sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Bu sözleşme yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan ve zaman bakımından uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen bir eser sözleşmesidir. Davacı, bu sözleşmenin iş sahibi davalı ise yüklenicisidir. Davacı iş sahibi eldeki davada işin eksik ve ayıplı yapıldığını iddia ederek, eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin tahsilini istemektedir. Eser sözleşmelerinde, iş sahibinin müspet zarar kapsamındaki eksik ve kusurlu işlerin giderim bedelini isteyebilmesi için sözleşmede belirtilen iş bedelini ödediğini ispat etmesi gereklidir. Ödeme yapılmamışsa, eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli de istenemez. Davalı yüklenici dosyaya sunduğu 11.10.2013 havale tarihli cevap dilekçesinde iş bedelinin ödenmediğini ileri sürmüş, davacı iş sahibi ise davalının bu savunmasına karşı herhangi bir beyanda bulunmadığı gibi iş bedelini ödediğini de yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Bu durum karşısında davacının iş bedelini ödemediği sonucuna ulaşılmaktadır. İş bedelini ödemeyen iş sahibi, eksik ve kusurlu işlerin giderim bedelini isteyemeyeceğinden davanın tümden reddine karar vermek gerekirken kısmen kabulü yolunda hüküm kurulması doğru olmamış, açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.