Mahkemesi :Asliye Hukuk HakimliğiYukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:- K A R A R -Dava, eser sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı davada, imara aykırı yapılan havuz nedeniyle ödenen cezanın yükleniciden ve kooperatif eski yöneticilerinden tahsili amacıyla başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlularca yapılan takibin iptâli ile devamını istemiş, mahkemece eski yöneticilerin kusurundan kaynaklanan davalara Sulh Hukuk Mahkemelerinde bakılacağından bahisle görevsizlik kararı verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.Davacı ile davalı şirket arasında eser sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Sözleşmenin tarafı olan yüklenici davada taraf olarak yer aldığından davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleridir. Mahkemece olayda uygulama yeri bulunmayan 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na dayanılarak karar verilmesi doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle işin esasına girilerek, toplanacak delillere göre işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.