Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ...... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R -Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davada ödenmeyen iş bedeli, cezai şart ve işlemiş faiz kalemlerinden oluşan alacakların tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istenmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 110.059,... TL ödenmeyen iş bedeli ve 100.000,00 TL cezai şart olmak üzere toplam 210.059,... TL üzerinden itirazın iptâline, bu miktar asıl alacağa takip tarihinden itibaren %... ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, işlemiş faize ve icra inkâr tazminatına ilişkin istemlerin reddine dair verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir....-Yanlar arasındaki ....04.2009 günlü sözleşmenin cezai şart başlıklı .... maddesinde “işbu sözleşmenin taraflarından herhangi birisi sözleşmenin kendisine yüklediği yükümlülüklerini hiç yerine getirmez veya eksik yerine getirirse hiçbir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın 300.000,00 TL ödemeyi taraflar karşılıklı kabul ve taahhüt ederler” düzenlemesine yer verilmiştir. Sözleşmenin bu hükmü 818 sayılı BK'nın 158/I. maddesiuyarınca seçimlik ceza niteliğindedir. Sözleşmede seçimlik ceza kararlaştırılması halinde alacaklı ya asıl borcun ifasını ya da kararlaştırılmış olan cezai şartın ödenmesini borçludan isteyebilir. Sözleşmede aksine bir düzenleme yoksa alacaklı hem asıl borcun ifasını hem de cezai şartın ödenmesini isteyemez. Somut olayda davacı kalan iş bedelini talep etmekle seçimlik hakkını sözleşmenin ifası yönünde kullandığından, kalan iş bedeli dışında ayrıca cezai şart isteyemez. Mahkemece bu durum gözetilerek seçimlik cezai şarta ilişkin istemin reddi gerekirken sözleşmenin yorumunda ve hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek bu istemin de kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda .... bentte yazılı nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak ... duruşmasında vekille temsil olunan davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.