Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:- K A R A R -Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Sözleşmenin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen "eser" sözleşmesi iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerdendir. Davacı yüklenici üstlendiği edimi iş sahibinin amacına ve tekniğe uygun imal edip teslimle mükelleftir. İş sahibi ise iş bedelinin ödemekle yükümlüdür.Taraflar arasında imzalanan 11.07.2005 tarihli sözleşmeden sonra düzenlenen 20.07.2011 tarihli sözleşme inkar edilmemiş olup, önceki sözleşmeyi tadil eden mahiyettedir. Bu sözleşmeye göre iş bedeli götürü olarak belirlenmiştir. BK'nın 365. maddesi uyarınca götürü bedelli sözleşmelerde yüklenici işi kararlaştırılan bedelle imal etmek zorundadır. Davalı iş sahibi de işin eksik ve kusurlu olduğunu bildirdiğine göre, dairemizin yerleşik uygulamalarına göre iş bedeli hesaplanırken de eksik ve ayıplar gözetilerek fiziki oran kurulmalı ve iş bedeli hesaplanmalıdır. Diğer taraftan davacı taraf sözleşme dışı işlerin bedelini de istemiş, davalı taraf ilave iş yapılmadığını savunmuşsa da, ilave işin yapıldığı dosya kapsamıyla anlaşılmıştır. Öte yandan ödemeler konusunda da uyuşmazlık bulunmaktadır. Davalı kooperatifin 30.000,00 TL'lik ödemeye ilişkin yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulmuştur. Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş; 6100 sayılı HMK'nın 266 ve devamı maddelerinde düzenlenen yöntemle yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan, davalının eksik ve ayıp savunması da gözetilerek iş bedelinin eksik ve ayıplar nazara alınarak sözleşme kapsamında yapılan işin fiziki oranı kurulmalı, bulunacak fiziki oran sözleşme bedeli olan toplam 108.000,00 TL'ye uygulanmalı, ayrıca davacı yüklenicinin ilave iş olarak istemiş olduğu bilirkişi tarafından daha fazla bulunmuş ise de, taleple bağlı kalınacağından 19.966,00 TL sözleşme dışı iş bedeli ilave edilmeli bulunacak bedelden daire bedeli olan 66.696,50 TL ile 31.000,00 TL ödenen bedel düşülmeli, her ne kadar davalı kooperatif 30.000,00 TL daha ödendiği ve bilirkişi tarafından davalının defterinde ödeme kayıtlı olduğundan bahisle bu ödeme de mahsup edilmişse de bu ödemenin davalının defterinde kayıtlı olmasının başlı başına ödemeyi kanıtlayamayacağından ödeme belgesinin (makbuzunun) davalıdan sorularak bu hususun araştırılması, yazılı belgeyle kanıtlanamaması halinde, davalının delilleri arasında yemin delili de bulunduğundan, davalı tarafa, davacıya yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılmalı ve iş bedelinden, düşülüp düşürülmeyeceğinin değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesinden ibarettir. Eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.