Mahkemesi :Ticaret MahkemesiYukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:- K A R A R -Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan kesin teminatın iadesi istemine ilişkin olup, davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 05.09.2009 tarihli sözleşmenin 10.4. maddesinde, kesin teminatın yarısının geçici kabul tutanağının onaylanmasından ve yüklenicinin, idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra, kalan yarısının ise kesin kabul tutanağının onaylanmasından ve SGK'dan ilişiksiz belgesi ibraz edilmesinden sonra yükleniciye iade edileceği hükmüne yer verilmiştir. 6100 sayılı HMK.'nın 326/2. maddesi uyarınca, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Anılan Yasa'nın 331/1. maddesinde de, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini taktir ve hükmeder. Yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedilir (md. 332/1.).Öte yandan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 5. maddesi uyarınca, hangi aşamada olursa olsun, davayı kabul eden avukat tarife hükümleri gereğince belirlenen ücretin tamamına hak kazanır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi uyarınca, davanın konusuz kalması durumunda, aşamalara göre ücret belirlenmiş olup, "ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse tarife hükümlerine göre belirlenen ücretin yarısına, ön inceleme tutatağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur." Ayrıca, davada kesin ve ek kesin teminatın istendiği ve davanın anılan tarifenin 12. maddesi uyarınca teminat metkubu bedellerinin dava değeri olduğu da Dairemizin istikrarlı uygulamalarındandır. Davacı kesin ve ek kesin teminatın tamamı istenmektedir. Yargılama aşamasında iade edildiği gerekçesiyle yargılama giderlerinden davalı sorumlu tutulmuş ve davacı yararına maktu vekâlet ücreti takdir edilmiş ise de, davada kesin ve ek kesin teminat tutarına göre harç ödenmek suretiyle iadesi istenildiğinden ve yargılama sırasında SGK ilişiksiz belgesi ibraz edildiğinden sözleşmenin yukarıda sözü edilen maddesi gözetilerek açılan davanın açılmasına sebebiyet veren tarafların haklılık durumu değerlendirilmek suretiyle vekâlet ücreti ve yargılama giderleri taraflara paylaştırılması gerekirken, bu husus gözetilmeden sözleşme hükümlerine aykırı biçimde ve maktu vekâlet ücreti takdiri doğru olmamış, kararın taraflar yararına bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.