Mahkemesi :Asliye Hukuk MahkemesiYukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ....n ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:- K A R A R -Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca yapılması gerekip de yapılmasından vazgeçilen skorbord nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı yüklenici, davalı iş sahibi ile....işinin yapımı konusunda 09.06.2011 tarihli sözleşme imzaladığını, sözleşme kapsamında yapılması gereken skorbord için piyasadan teklif aldığını, ....'nca bu işin bedelinin 150.000,00 TL+KDV+müteahhitlik kârı olarak bildirildiğini, işin ifası sırasında davalı tarafından skorbord imalâtının sözleşme kapsamından çıkartıldığını, bu nedenle de hakediş alacağından 351.526,08 TL+KDV'nin kesildiğini, yapılan bu haksız kesinti nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek 237.800,77 TL'nin tahsilini istemiştir.Taraflar arasında 09.06.2011 tarihinde imzalanan sözleşmenin 8.2.1. maddesinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi (YİGŞ) sözleşmenin eki olarak kabul edilmiştir. Sözleşmenin eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 39. maddesinde yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu “idareye verilen ...tarihli dilekçemde yazılı ihtirâzi kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gereklidir. Eğer yüklenicinin, hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorunda olduğu, bu şekilde itiraz edilmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Yine kesin hakediş ./.....raporu ve hesap kesilmesine ilişkin 40. madde hükmünce, yüklenicinin itirazı olduğu takdirde itirazlarını 39. maddedeki usuller çerçevesinde dilekçe ile idareye bildirmesi gerekir. ...Şartnamesi'nin 39. ve 40. maddelerindeki bu düzenlemeler 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 193. maddesi (1086 sayılı HUMK 287.maddesi) uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilmelidir.Davacı yüklenici, imalından vazgeçilen skorbord nedeniyle kesin hakedişinden yapılan kesinti ile .... tarafından belirlenen ... bedeli arasındaki farkı zarar olarak istemektedir. Dosya içerisinde bulunan 13.03.2013 tarihli kesin hakedişin incelenmesinden, yapımından vazgeçilen skorbord için 351.526,08 TL'nin yüklenici alacağından kesildiği ve yüklenici tarafından bu hakedişin ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin imzalandığı görülmüştür. Bu itibarla yüklenicinin bu hakedişi olduğu gibi kabul ettiği anlaşılmaktadır. Bu şekilde olduğu gibi kabul edilen hakedişe karşı, yapılan kesinti nedeniyle açılan davanın dinlenme imkanı yoktur.Her ne kadar, davacı tarafından dosyaya sunulan ve ...Noterliği'nin 08045 yevmiye numaralı 05.04.2013 tarihli ızrar belgesinde, kesin hakedişe giren diğer alacaklarını alabilmek için yapımından vazgeçilen skorbord imalâtı nedeniyle yapılan kesintinin de bulunduğu hakedişin itiraz etmeden imzalanma baskısı altında imzalanacağı belirtilmişse de, ızrar hali davacı tarafça diğer somut delilerle ispatlanmadığından sözü edilen bu belgenin tek başına ızrar halinin varlığını da ispatlamaz.Tüm bu açıklamalar karşısında mahkemece, sabit olmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü yolunda hüküm kurulması doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.