Mahkemesi :Ticaret MahkemesiYukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde asıl ve birleşen dosyalar davacısı vekili Avukat ... ile asıl ve birleşen dosyalar davalısı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:- K A R A R -Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yürütülen itirazın iptâli davasıdır. Davacı şirket taşeron, davalı şirket ise; yüklenicidir. Davacı şirket vekili, davalının yükleniminde olan köprülü kavşak inşaatlarında yeraltı bakır ve fiber optik kabloların deplese projelerine uygun olarak deplase edilmesi işlerinin müvekkili taşeron şirket tarafından yapılıp müvekkili şirketin tüm edimlerini yerine getirdiğini, bu edimler karşılığı davalı tarafça ödemeler de yapıldığını, ancak 20.08.2009 tarih 236.000,00 TL miktarlı 4 nolu hakediş için kısmi bir ödeme yapıldığını, tamamının ödenmediğini, bu yönüyle de hakediş ve içeriğine yönelik herhangi bir itirazın bulunmadığını, söz konusu alacak için ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ../.. Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takibe geçildiğini, ancak itirazda bulunulduğunu belirterek, davalı tarafça takibe yapılan itiraz??n iptâline ve takibine devamına, davalının kötü niyetli olması karşısında %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, ayrıca bu dosya ile birleşen ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ../.. Esas sayılı dosyasında aynı işle ilgili işlerin tamamlandığını ve davalı taraftan ödeme de alındığını, sözleşme uyarınca yapılacak iş için malzemelerin davalı tarafça temin edilmesi gerekirken 14.12.2009 tarihinde acil kablo lazım olması ve davalı tarafça hemen temin edilmemesi nedeniyle davalı tarafça önceden verilen 4.000,00 TL üzerine müvekkilinin bakiye 1.918,00 TL bedeli de kendisi ödemek suretiyle 269 metre kablo alıp kullandığını, müvekkilinin ödediği bedeli geri alamadığını, bu nedenle alacağın tahsili için .. 9. İcra Müdürlüğü'nün ../... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak haksız itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptâline, takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, bundan başka bu dosya ile birleşen ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ../.. Esas sayılı dosyasında aynı işle ilgili işlerin tamamlandığını ve davalı taraftan ödeme de alındığını ancak takip konusu 17.09.2009 tarih ve 5.521,35 TL miktarlı 5 nolu hakediş ödenmediği gibi hakediş ve içeriğine yönelik herhangi bir itiraz da vuku bulmadığını, vadesi geçen hakediş bedelinin tahsiline yönelik hakediş tevkifat bedeli mahsup edilmek suretiyle söz konusu alacağın ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ../... Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, ancak davalı yanca takibe haksız ve kötü niyetli olarak süresinde itirazda bulunulduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptâli ile takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş, davalı yüklenici şirket vekili ise, ayrı açılan davaların birleştirilmesi gerektiğini ve ayrıca sözleşme konusu götürü-sabit bedel üzerinden anlaşma sağlandığını, söz konusu işin kapsamında ilave iş bulunmadığını, bu güne kadar 84.527,10 TL fatura kesildiğini, müvekkili şirketin bugüne kadar 139.407,02 TL bedel ödediğini, bunun da işin tamamının (200.000,00 TL) %70'ine tekabül ettiğini, buna rağmen halen davacı tarafından 194.663,99 TL talep edilmesinin takiplerin mükerrer olduğunu kanıtladığını, sözleşmenin ödemeler başlıklı 9. maddesinde, işin yapılması sırasında teklif bedelinin %40'nın, geçici kabulün yapılmasını müteakip 15 gün içerisinde teklif bedelinin %30'nun, hakediş alınmasını müteakip 60 gün içerisinde %30'nun taşeron firmaya ödeneceğinin belirtildiğini, geçici kabul işlemlerinin henüz yapılmadığını, söz konusu işin yaklaşık %70'lik bölümü faturalanmamış olmasına rağmen müvekkili şirketçe davacı tarafa ödendiğini, davacı tarafa herhangi bir borcun bulunmadığını belirterek davanın reddine, davalı aleyhine alacağın %40'dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini savunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kısmen kabul ve kısmen reddine %40 oranında icra inkâr tazminatına, birleşen ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ../.. Esasa sayısında açılan davanın kabulüne ve %40 oranında icra inkâr tazminatına, karar verilmiş, birleşen .. 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ../.. Esas sayılı dosyayı ile ilgili bir karar verilmemiş, verilen karar, taraf vekillerince yasal süresinde temyiz edilmiştir.... 9. İcra Müdürlüğü'nün ../.., .. ve .. Esas sayılı takip dosyaları incelenmiş; alacaklı-davacı tarafından borçlu-davalı aleyhine ilâmsız takipler yapıldığı, ödeme emirlerinin borçluya 31.12.2009 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlu davalının .. tarihli dilekçeleri ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takiplerin durdurulduğu ve 1 yıllık yasal süresi içerisinde itirazın iptâli davalarının açıldığı anlaşılmıştır. Asıl dava 11.01.2010 tarihinde açılmış ve ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ../.. Esas sayısına kaydedilmiştir. Tarafları aynı olan ve aynı hukukî ilişkiden kaynaklanan .. 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ../.. Esas sayılı dosyası ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ../.. Esas sayılı dosyası bu dosya ile birleştirilerek yargılama yürütülmüş ve hem kısa kararda hemde gerekçeli kararda asıl davanın kısmen kabul ve kısmen reddine %40 oranında icra inkâr tazminatına, birleşen ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ../.. Esasa sayısında açılan davanın kabulüne ve %40 oranında icra inkâr tazminatına, karar verilmiş, birleşen ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ../.. Esas sayılı dosyayı ile ilgili bir karar verilmemiştir. 6100 sayılı HMK'nın Hükmün Kapsamı başlıklı 297. maddesinin 2. bendi hükmüne göre; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli ve zorunludur.Mahkemece asıl ve birleşen iki dava dosyası olmak üzere üç dava dosyası bulunmasına rağmen birleşen bir dava dosyası ile ilgili karar verilmemesi doğru olmamıştır.O halde mahkemece yapılması gerekli iş; açılan üç davanın talepleri incelenmek suretiyle açılan davalar hakkında hükümde karışıklığa meydan vermeyecek şekilde 6100 sayıl HMK'nın 297. maddesine uygun karar vermekten ibaret olmalıdır.Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.350,00'er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, aşağıda yazılı 108,30 TL bakiye Yargıtay başvurma harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosyalar davacısından alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dosyalar davalısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.