Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... A.Ş. vekili ve diğer davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu konuşulup düşünüldü:- K A R A R -Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Yargıtay Kanunu'nun 41/III. fıkrasına göre bir işin duruşmasında bulunan başkan ve üyelerin çoğunluğunun kurul kadrolarında değişiklik, izin veya hastalık gibi nedenler dışında o işin görüşülmesinin yapıldığı kurullarda yeralması zorunlu ise de, duruşmada hazır bulunan üyeleremeklilik ve Yargıtay üyeliğinin sona ermesi sonucu kurul kadrolarındaki değişiklik nedeniyle duruşmada bulunanların çoğunluğunun işin görüşüldüğü kurullarda yeralması mümkün olmadığından incelemenin Daire Başkanı ... ile üyeler ..., ..., ... ve ... tarafından yapılmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenici diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık 13.01.2004 tarihli inşaat yapım ve 14.01.2004 tarihli müşavirlik sözleşmelerinden kaynaklanmıştır. Davacı iş sahibi, davalı ... yüklenici, diğer davalı ise müşavirlik hizmetlerini yürüten şirkettir.Davada yükleniciye ihale edilen adet konut ile genel altyapı, ada içi altyapı ve çevre düzenlemesi inşaatı işinin geçici ve kesin kabulünün yapıldığı, bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişilerce dosyası üzerinden yapılan tesbit sonucu eksik ve ayıplı imalâtların belirlendiği, tesbit bilirkişi raporuna dayanılarak 2007/401 Esas sayılı dosyasıyla iş sahibi aleyhine dava açıldığı, yapılan yargılama sonucu aleyhine karar verildiği bilirtilerek, eksik ve ayıplı işler bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece eksik ve ayıplı işler bedelinden davalılar müteselsilen sorumlu tutularak hüküm kurulmuştur.Davacı iş sahibi adına inşaatın yapımını denetlemek ve iş sahibini uyarmakla görevli olan müşavir firma eksik işler ve açık ayıplar nedeni ile uğranılan zarardan davacıyla yaptığı 14.01.2014 tarihli Müşavirlik Sözleşmesi'nin 51. maddesi uyarınca yüklenici ile birlikte müteselsilen sorumludur. Nitekim anılan sözleşmenin 51. maddesinde "Danışman, bu sözleşme ile taahhüt ettiği işlerin yürürlükteki mevzuata uygun olarak yapılmaması, meslek ahlakına uygun davranılmaması, bilgi ve deneyimin idarenin yararına kullanılmaması ve benzeri nedenlerle meydana gelen zarar ve ziyandan, yapı denetimi hizmetinin sunulduğu durumda ise yapım işini üstlenen yüklenici ve alt yüklenicilerle birlikte onbeş yıl süre ile müteselsilen sorumludur." hükmüne yer verilmiştir. Ancak müşavir firmanın sonradan ortaya çıkan gizli ayıplardan sorumluluğu düşünülemez ise de, teknik kontrolün yeterince yerine getirilememesine bağlı gizli ayıplar var ise onlardan da ayrıca sorumlu tutulacağı açıktır. Dairemizin bu konudaki emsal kararlarına göre müşavir firmanın sorumluluğu yönünden inceleme yaptırılarak alınacak ek raporla sorumluluk miktarı tesbit ettirilip sonucuna uygun karar verilmelidir.Davalı müşavir firmanın sorumluluğu hatalı değerlendirilerek yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı yüklenicinin tüm, davalı müşavir firma diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı müşavir firma yararına BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınıp, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı .'ye verilmesine, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin de davalı ... A.Ş.'den alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 70.536,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... A.Ş.'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.