MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında), fuhuş (sanık ... hakkında), insan ticareti (tüm sanıklar hakkında)HÜKÜM : Sanıklar ..., ... ile...'nın insan ticareti ve sanık ...'nın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyetleri ile tüm sanıkların diğer atılı suçtan beraatlerineİlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemelerde gözetilerek dosya incelendi.Sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin hükmedilen ceza miktarına göre CMUK'nın 318. maddesi ve kayden 15.01.1995 doğumlu olup mahkemece beyanının alındığı 29.09.2010 tarihinde onbeş yaşını doldurmuş bulunan mağdurenin şikayetçi olmadığını belirtmesi karşısında, davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmayan mağdure vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddine, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin sanık ... hakkında insan ticareti suçundan verilen beraat kararına yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, incelemenin sanıklar..., ..., ... müdafileri ile O Yer Cumhuriyet Savcısının sanıklar..., ... ve ... haklarında insan ticareti ve sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sanık ... hakkında insan ticareti suçundan verilen beraat kararına ilişkin temyizleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:Sanıklar..., ... ile ... haklarında insan ticareti ve sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;Sanıklar..., ... ile ... haklarında insan ticareti suçunun mağdur sayısınca oluşacağı gözetilmeden tek suçtan hüküm kurulması, TCK'nın 80/1-3, 43/2. maddeleri uyarınca belirlenen 3650 gün karşılığı adli para cezası üzerinden aynı Kanunun 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması neticesinde 3041 gün yerine 3040 gün karşılığı adli para cezasına ve 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20,00 TL den paraya çevrilmesi sonucunda 60.840,00 TL yerine 60.800,00 TL para cezasına hükmedilmesi ve Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 28.12.2011 tarihli rapor içeriğine göre mağdure ...'nın ruh sağlığının bozulduğu belirtildiği halde sanık ... hakkında TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiriler dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,Sanık ... hakkında insan ticaret suçundan verilen beraat hükmünün temyiz incelemesine gelince:Dava konusu olayın meydana çıkış biçimi ve sanıklar ...,... ile suça sürüklenen çocuk ...’ün soruşturma evresindeki beyanlarına göre sanığın, diğer sanıklar tarafından ... ilinden Ilgın ilçesine getirilen mağdureleri işletmecisi olduğu birahanede çalıştırmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği gözetilmeden mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi, Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.