Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki kez) suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki kez) suçlarından mahkûmiyetine dair Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.01.2013 gün ve 2010/315 Esas, 2013/37 Karar sayılı re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesinin sanık müdafii tarafından istenilmesi ve incelemenin de duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 20.11.2013 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.Belli günde hakimler kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği ve ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalâası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelemesi başka bir güne bırakılmıştı.Bu gün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu: Sanığın mağdurlara yönelik işlemiş olduğu kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemleri nedeniyle zamanaşımı süresi içerisinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.Sanığın mağdur ...'e yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükmün incelemesinde; Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Sanığın mağdur ...'ya yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükmün incelemesine gelince;Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,Ancak;Katılan mağdur ... vekilinin 05.12.2012 ve 25.01.2013 tarihli celselerde sanıktan şikâyetçi olmadıklarını beyan etmesi karşısında, CMK.nın 243. maddesi uyarınca katılma kararının hükümsüz kaldığı gözetilmeden katılan lehine vekâlet ücreti tayini,Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyip, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki "Katılan ... vekâletname ile vekil bulundurduğundan, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, katılan vekiline takdir edilen 2.640,00 TL vekâlet ücretinin sanıktan alınıp, katılan ...'a verilmesine" ibaresinin çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.