MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 17/04/2013NUMARASI : 2012/490-2013/208Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.02.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı S.. T.. ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:K A R A RDava, TMK’nın 724. maddesi gereğince temliken tescil, ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir. Davalı K.. Ç.. vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemiştir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Davacılar vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizin 22.05.2012 tarihli ve 2012/3420 Esas, 7278 Karar sayılı ilamı ile “...Davacı taraf, temliken tescil taleplerinin kabul edilmemesi halinde ikinci kademede TMK’nın 723. maddesi uyarınca tazminat isteminde de bulunmuştur. Davacıların tazminat talebi değerlendirilerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediği...” gerekçesi ile bozulmuştur.Mahkemece bozma ilamına uyularak 74.250 TL tazminatın davalılar Y.. T.., G.. T.., F.. T.. ve S.. T..'dan tahsiline karar verilmiştir.Hükmü davalı S.. T.. ve arkadaşları vekili temyiz etmiştir.1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.2-TMK'nın 684 ve 718. maddeleri hükümleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur. Ancak, yasa koyucu somut olaydaki taşınmazların durumunu genel hükümlere bırakmamış, bu konumdaki taşınmazların maliki ile yapıyı yapan kişi arasındaki ilişkiyi TMK'nın 722, 723. ve 724. maddelerinde özel olarak düzenlemiştir. Uyuşmazlığın bu kapsamda değerlendirilmesi gerekecektir.TMK'nın 724. maddesi hükmünden açıkça anlaşıldığı üzere, taşınmaz mülkiyetinin yapı sahibine verilebilmesi için öncelikli koşul iyiniyettir. Öngörülen iyiniyetin TMK'nın 3. maddesinde hükme bağlanan sübjektif iyiniyet olduğunda da kuşku yoktur. Bu kural, malzeme sahibinin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını ya da yapıyı yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder.Somut uyuşmazlıkta, dava konusu (eski).. ada .. parsel sayılı kadastro parseline inşa edilen yapının komşu .. ada .. sayılı parsele taşkın olduğu bilirkişi raporları ile sabittir. Tapu Müdürlüğü tarafından gönderilen yazıda daha sonra yapılan imar uygulaması ile davacıların murisinin paylı malik bulunduğu .. ada .. parsel sayılı taşınmazın .. ada .. sayılı parsel olduğu bildirilmiştir. Temliken tescil isteminin öncelikli koşulu yapı sahibinin iyiniyetli olmasıdır. Dava konusu taşınmazın davacıların murisine ev yapması için devredildiğine ilişkin yazılı bir belge mevcut olmadığı gibi başkaca bir delil de sunulmamıştır. Bu nedenle davacı iyiniyetli olduğunu ispatlayamadığından TMK’nın 723/son maddesinde belirtilen tazminatın hüküm altına alınması gerekir. Bu tazminat ise yapıda kullanılan malzemenin arazi maliki için taşıdığı en az değeri geçmeyecek bedeldir. Buna göre, yapının imalinde kullanılan malzemenin en az değerinin belirlenmesi için uzman bilirkişiden yeniden rapor alınarak bu bedelin hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.