Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.6.2002 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, karşı davada ise elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; bozma ilamına uyularak, dava ve karşı davanın reddine dair verilen 13.6.2002 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ile karşı davacı vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.9.2006 günü için yapılan tebligat üzerine davalı temyiz eden davacı-karşı davalı vekili Av. N……. ile karşı taraf davalı-karşı davacı vekili B……. geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine, bozma ilamına uyularak karar verilmiş olmasına göre davacı- karşı davacı Leyla'nın tüm temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.2- Davalı- karşı davacı K……..'in temyiz itirazlarına gelince ;Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 5226 sayılı Yasa ile değişik 9. maddesi "Koruma Yüksek Kurulunun ilke kararları çerçevesinde koruma bölge kurullarınca alınan kararlara aykırı olarak, korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları ve koruma alanları ile sit alanlarında inşai ve fiziki müdahalede bulunulamaz, bunlar yeniden kullanıma açılamaz veya kullanımı değiştirilemez. Esaslı onarım, inşaat, tesisat, sondaj, kısmen veya tamamen yıkma, yakma, kazı veya benzeri işler inşai ve fiziki müdahale sayılır." hükmünü getirmiştir. Taraflara ait taşınmazların tapu kayıtlarında yıkılması talep edilen binanın kültür varlığı olduğuna dair bir kayıt bulunmamaktadır. Ancak; yıkılması talep edilen davacı- karşı davacıya ait bina koruma amaçlı imar planı sınırları içinde kaldığından yukarıda anılan madde uyarınca yıkılmasında sakınca bulunup bulunmadığı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulundan sorularak sonuçuna göre bir karar vermek gerekir. Bu yön düşünülmeden binanın koruma amaçlı imar planı sınırları içinde kaldığından söz edilerek elatmanın önlenmesi ve kal isteminin reddine karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) bentte yazılı nedenlerle davacı- karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, ( 2 ) bentte yazılan nedenlerle hükmün davalı- karşı davacı yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının davalı- karşı davacıya verilmesine, 450.00 Y.T.L. Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı davalı Leyla'dan alınarak davalı- karşı davacı Kemal'e verilmesine, 19.9.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.