MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 02/12/2014NUMARASI : 2013/624-2014/864Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.11.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili A.. Ş.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:_ K A R A R _Dava, yükleniciden temlik alınan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.Davacı, arsa sahibi A.. Ş.. ile yüklenici O.. K.. arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan 9 no'lu bağımsız bölümü O.. K..'dan temlik aldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile kendi adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemiştir.Davalı A.. Ş.. vekili, diğer davalı O.. K..'nın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığını, O.. K.. ile yapılan sözleşmenin kendileri açısından bağlayıcı olmadığını, davanın müvekkili A.. Ş.. yönünden reddini savunmuştur.Davalı O.. K.. davaya itirazı olmadığını belirtmiştir.Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir.Hükmü, davalı A.. Ş.. vekili temyiz etmiştir. Davacı her ne kadar arsa sahibi ile yüklenici O.. K.. arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici hissesine düşen dava konusu 9 bağımsız bölüm no'lu daireyi satın aldığını belirterek tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuş ise de davalı arsa sahibi A.. Ş.. savunmasında yüklenici O.. K.. ile aralarında düzenlenmiş bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mevcut olmadığını belirtmiştir.Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre de davacı tarafından bu husus kanıtlanamadığından yani arsa sahibi A.. Ş.. tarafından sözleşme gereğince yüklenici O.. K..'ya devri gereken herhangi bir bağımsız bölüm söz konusu olmadığından davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddi gerekir.Davada ikinci kademede tazminat talebinde bulunulmuştur. Gerçekten, davacı akidi olan O.. K..'dan Türk Borçlar Kanununun 112. maddesine dayanarak ademi ifa sebebiyle tazminat isteyebilir. Buradaki borcun nedeni, borçlunun taahhüdünü ihlal etmesidir. Borçlunun taahhüdü, genellikle bir akte dayandığından buna “akdi tazminat”, borçlunun sorumluluğuna da “akdi sorumluluk” denilmektedir. Türk Borçlar Kanununun 112. maddesi gereğince ödenmesi gereken tazminat ise alacaklının müspet zararıdır. Müspet zarardan da borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne vaziyette bulunacak idi ise bu vaziyetle mamelekin hali hazır vaziyeti arasındaki fark anlaşılmalıdır.Bu nedenle mahkemece, bilirkişilerden ek rapor alınarak davacının isteyebileceği müspet zararı hesaplattırılmalı, bulunacak bu tutarın davadaki talebi aşmamak koşuluyla davalı yükleniciden tahsiline karar verilmelidir. Değinilen yönün gözardı edilmesi doğru görülmedeğinden davacının 2. kademedeki tazminat talebi ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı A.. Ş.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.