MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 21.12.2012 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A RDava, ecrimisil talebine ilişkindir.Davacılar vekili, 125 ada 3 parsel sayılı tarla niteliğindeki taşınmazın tapuda maliye hazinesi adına kayıtlı olduğunu, ... Malmüdürlüğü tarafından taşınmazın ecrimisil bedeli karşılığında, kullanılmak üzere ..., ... ve ...'a kiralandığını, ancak davalının taşınmazı babalarının ölümünden sonra tek başına kullandığını ve gelir elde ettiğini davacıların payına düşen kısmını ödemediğini belirterek; her döneme ait ecrimisil alacakları açısından fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla 2008-2012 yılları arasında 2.000,00 TL ecrimisil bedelinin her ürüne göre hasat mevsimi sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu yeri kullanıp işletmediğini, hukuki dayanaktan yoksun, haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.Somut olayda; Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir (HMK m. 33). Hazine tarafından taahhuk ettirilen 2008-2012 yılları arasında davacılar tarafından ödendiği iddia edilen ecrimisil tazminatının davalıdan rucuen tahsili istenmektedir. Mahkemece 2008-2012 yılları arasında tahakkuk ettirilen ecrimisilin kim tarafından ödendiği mal müdürlüğünden sorulmalı, davacılar tarafından ödendiğinin tespiti ve ecrimisil ödenen gayrimenkulu davalının kullandığının anlaşılması halinde ecrimisilin rücuu istenilen 2008-2012 yılları arasında davacıların ödedikleri bedelin davalıdan tahsiline karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.